Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г. к коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) о признании договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе БАНК ИТБ (ОАО)
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2013 года
(судья Ишкова А.Ю.),
установила:
Г. обратился в суд с иском к коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество), в котором, уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор N <...> от 26.09.2011 года, заключенный между Г. и БАНК ИТБ (ОАО), недействительным в части включения в договор пункта 6.13.1.4 договора, которым установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 10.06.2013 г. по 15.10.2013 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (л.д. 4 - 7, 30 - 33).
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2011 года между ним и Банк ИТБ (ОАО) в лице заместителя управляющего операционным офисом "Липецкий" Банка ИТБ (ОАО) М., действующей на основании доверенности, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в размере ... рублей, а он обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 6.13.1.4 договора установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - ... рублей ... копеек. Оплата истцом указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером N 6722 от 11.10.2011 г.
Считая действия банка по взиманию оплаты комиссии при предоставлении кредита незаконными, ущемляющими права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму, но в удовлетворении его требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены (л.д. 99, 100 - 108).
В апелляционной жалобе представитель банка ИТБ (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, закону и обстоятельствам дела (л.д. 126).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2011 года между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (краткое наименование - Банк ИТБ (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Г. кредит в размере ... рублей ... копейка, а Г. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 9 - 20).
Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей ... коп. сроком на 133 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1.6 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. ..., дом ..., кв. ....
Пунктом 6.13.1.4 договора установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - ... рублей ... копеек (л.д. 19).
При получении кредита Г. была оплачена указанная комиссия, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6722 от 11.10.2011 года (л.д. 22).
16.05.2013 года в операционный офис ОАО "БАНК ИТБ" истцом была направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы за выдачу кредита в размере ... рублей ... коп. Претензия получена банком 30.05.2013 года, в ее удовлетворении отказано (л.д. 24, 34, 25).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Из п. 6.13.1.4 кредитного договора прямо следует, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика включается в расчет полной суммы кредита, поэтому довод жалобы о том, что указанная комиссия подлежит оплате в рамках договора банковского счета, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку выданный кредит предоставлен в рамках программы "Военная ипотека", и истец является не обязанной стороной в обязательстве (потребителем банковских услуг), а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем на предусмотренных специальным законом условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 января 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционною жалобу коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1125
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г. к коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) о признании договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе БАНК ИТБ (ОАО)
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2013 года
(судья Ишкова А.Ю.),
установила:
Г. обратился в суд с иском к коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество), в котором, уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор N <...> от 26.09.2011 года, заключенный между Г. и БАНК ИТБ (ОАО), недействительным в части включения в договор пункта 6.13.1.4 договора, которым установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 10.06.2013 г. по 15.10.2013 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (л.д. 4 - 7, 30 - 33).
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2011 года между ним и Банк ИТБ (ОАО) в лице заместителя управляющего операционным офисом "Липецкий" Банка ИТБ (ОАО) М., действующей на основании доверенности, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в размере ... рублей, а он обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 6.13.1.4 договора установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - ... рублей ... копеек. Оплата истцом указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером N 6722 от 11.10.2011 г.
Считая действия банка по взиманию оплаты комиссии при предоставлении кредита незаконными, ущемляющими права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму, но в удовлетворении его требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены (л.д. 99, 100 - 108).
В апелляционной жалобе представитель банка ИТБ (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, закону и обстоятельствам дела (л.д. 126).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2011 года между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (краткое наименование - Банк ИТБ (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Г. кредит в размере ... рублей ... копейка, а Г. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 9 - 20).
Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей ... коп. сроком на 133 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1.6 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. ..., дом ..., кв. ....
Пунктом 6.13.1.4 договора установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - ... рублей ... копеек (л.д. 19).
При получении кредита Г. была оплачена указанная комиссия, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6722 от 11.10.2011 года (л.д. 22).
16.05.2013 года в операционный офис ОАО "БАНК ИТБ" истцом была направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы за выдачу кредита в размере ... рублей ... коп. Претензия получена банком 30.05.2013 года, в ее удовлетворении отказано (л.д. 24, 34, 25).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Из п. 6.13.1.4 кредитного договора прямо следует, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика включается в расчет полной суммы кредита, поэтому довод жалобы о том, что указанная комиссия подлежит оплате в рамках договора банковского счета, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку выданный кредит предоставлен в рамках программы "Военная ипотека", и истец является не обязанной стороной в обязательстве (потребителем банковских услуг), а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем на предусмотренных специальным законом условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 января 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционною жалобу коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)