Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 23.01.2014 года, которым постановлено:
"Иск Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства удовлетворить. Взыскать в пользу Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства в солидарном порядке с З.Е., З.М., К.А. <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Всего <...> рублей <...> копейку".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куединский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к З.Е., З.М., К.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей <...> копеек, включая предусмотренные договором проценты на сумму займа, неустойку. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2013 года между истцом и ИП З.Е. был заключен договор займа N <...>, согласно условиям которого истец передал ИП З.Е. денежную сумму в размере <...> рублей на срок 12 месяцев под 18% годовых. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме. Заемщиком ИП З.Е. часть суммы долга до настоящего времени не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства N <...> от 04.02.2013 года с З.М. и договор поручительства N <...> от 04.02.2013 года с К.А.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик К.А. иск не признал.
Ответчики З.Е., З.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить как-незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что он является безработным и каких-либо доходов для погашения долга не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 04.02.2013 года между Куединским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и ответчиком ИП З.Е. был заключен договор займа N 5, по условиям которого истец предоставил ответчику ИП З.Е. заем на <...> рублей сроком на 12 месяцев под 18 процентов годовых.
Обязательство ИП З.Е. обеспечены поручительством З.М., К.А. в соответствии с заключенными договорами поручительства от 04.02.2013 года, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, как и должник.
Заемщик обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет, допустив просрочку платежей, имеет заявленную ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав условия заключенных поручителями с истцом договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ИП З.Е. всех обязательств по договору займа до их прекращения.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика и поручителей солидарного взыскания суммы долга по договору займа, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что он является безработным и каких-либо доходов для погашения долга не имеет, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не освобождают его от исполнения обязательств по договору займа.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Куединского районного суда Пермского края от 23.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3124
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3124
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 23.01.2014 года, которым постановлено:
"Иск Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства удовлетворить. Взыскать в пользу Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства в солидарном порядке с З.Е., З.М., К.А. <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Всего <...> рублей <...> копейку".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куединский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к З.Е., З.М., К.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей <...> копеек, включая предусмотренные договором проценты на сумму займа, неустойку. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2013 года между истцом и ИП З.Е. был заключен договор займа N <...>, согласно условиям которого истец передал ИП З.Е. денежную сумму в размере <...> рублей на срок 12 месяцев под 18% годовых. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме. Заемщиком ИП З.Е. часть суммы долга до настоящего времени не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства N <...> от 04.02.2013 года с З.М. и договор поручительства N <...> от 04.02.2013 года с К.А.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик К.А. иск не признал.
Ответчики З.Е., З.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить как-незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что он является безработным и каких-либо доходов для погашения долга не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 04.02.2013 года между Куединским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и ответчиком ИП З.Е. был заключен договор займа N 5, по условиям которого истец предоставил ответчику ИП З.Е. заем на <...> рублей сроком на 12 месяцев под 18 процентов годовых.
Обязательство ИП З.Е. обеспечены поручительством З.М., К.А. в соответствии с заключенными договорами поручительства от 04.02.2013 года, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, как и должник.
Заемщик обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет, допустив просрочку платежей, имеет заявленную ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав условия заключенных поручителями с истцом договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ИП З.Е. всех обязательств по договору займа до их прекращения.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика и поручителей солидарного взыскания суммы долга по договору займа, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что он является безработным и каких-либо доходов для погашения долга не имеет, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не освобождают его от исполнения обязательств по договору займа.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Куединского районного суда Пермского края от 23.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)