Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", К., С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционным жалобам К., С.А.,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ОАО "<.......>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", К., С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "<.......>", К., С.А. в пользу ОАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <.......>, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <.......>, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1 <.......>.
В остальной части требований ОАО "<.......>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", К., С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказано.
Взысканы с ООО "<.......>" в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взысканы с К. в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взысканы с С.А. в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы С.А., представителя ОАО "<.......>" С.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд к ООО "<.......>", К., С.А., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>" были заключены кредитные договора N <...>, в соответствии с условиями которых Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей по каждому договору, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и С.А., К., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.
Указав, что ответчики обязательства по заключенным договорам исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ввиду неправомерного отказа в снижении суммы штрафных санкций по уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель ООО "<.......>", С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" было заключено три кредитных договора N <...>, в соответствии с условиями которых, ООО "<.......>" по каждому кредитному договору предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).
За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты в размере <.......>% годовых (п. 2.2.3).
В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, исполнять его условия надлежащим образом, а также требования о досрочном погашении.
Согласно п. 3.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при возникновении нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и С.А., К. были заключены договора поручительства N <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и С.А., К. были заключены договора поручительства N <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и С.А., К. были заключены договора поручительства N <...>.
В соответствии с условиями договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1).
Истец обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства в связи с чем, у ООО "<.......>" образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме <.......> рублей <.......> коп., правомерно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обосновано взыскал с ООО "<.......>", С.А., К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> с каждого.
Ссылка апелляционной жалобы К. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
В адрес ответчика судом, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на незаключенность договоров поручительства не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку соответствующие требования стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялись, и не были предметом его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о недостаточном снижении подлежащих уплате штрафных санкций являются необоснованными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ относится к праву суда, которое он реализует при наличии обстоятельств в том объеме, которые предусмотрены действующим законодательством, что и имело место в рассматриваемом случае.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3741/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3741/2014
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", К., С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционным жалобам К., С.А.,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ОАО "<.......>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", К., С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "<.......>", К., С.А. в пользу ОАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <.......>, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <.......>, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1 <.......>.
В остальной части требований ОАО "<.......>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", К., С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказано.
Взысканы с ООО "<.......>" в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взысканы с К. в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взысканы с С.А. в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы С.А., представителя ОАО "<.......>" С.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд к ООО "<.......>", К., С.А., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>" были заключены кредитные договора N <...>, в соответствии с условиями которых Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей по каждому договору, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и С.А., К., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.
Указав, что ответчики обязательства по заключенным договорам исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ввиду неправомерного отказа в снижении суммы штрафных санкций по уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель ООО "<.......>", С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" было заключено три кредитных договора N <...>, в соответствии с условиями которых, ООО "<.......>" по каждому кредитному договору предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).
За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты в размере <.......>% годовых (п. 2.2.3).
В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, исполнять его условия надлежащим образом, а также требования о досрочном погашении.
Согласно п. 3.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при возникновении нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и С.А., К. были заключены договора поручительства N <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и С.А., К. были заключены договора поручительства N <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и С.А., К. были заключены договора поручительства N <...>.
В соответствии с условиями договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1).
Истец обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства в связи с чем, у ООО "<.......>" образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме <.......> рублей <.......> коп., правомерно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обосновано взыскал с ООО "<.......>", С.А., К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> с каждого.
Ссылка апелляционной жалобы К. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
В адрес ответчика судом, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на незаключенность договоров поручительства не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку соответствующие требования стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялись, и не были предметом его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о недостаточном снижении подлежащих уплате штрафных санкций являются необоснованными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ относится к праву суда, которое он реализует при наличии обстоятельств в том объеме, которые предусмотрены действующим законодательством, что и имело место в рассматриваемом случае.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)