Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здравкова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-14993/2014 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Здравков Валерий Михайлович и его представитель - Московец Василий Викторович (доверенность от 01.08.2015);
- представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Гасникова Маргарита Леонидовна (доверенность от 30.01.2015).
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здравкову Валерию Михайловичу (далее - ИП Здравков В.М., ответчик) о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 в размере 1 616 908 руб. 58 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 8-10, т. 5 л.д. 55-60).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 - т. 5 л.д. 65-80) заявленное требование удовлетворено.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Здравков В.М. просит решение суда изменить (т. 5 л.д. 86-87).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения суммы долга, рассчитанной на основании показателей рыночной стоимости предмета договора лизинга, поскольку он выставлен истцом к продаже по цене 3 000 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с размером договорной неустойки, считая ее явно завышенной ввиду многократного превышения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ИП Здравковым В.М. (лизингополучатель) был подписан договор N Л-643 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автобус JAC HK6120 у определенного последним продавца - ООО "УралГлавСбытСервис", г. Челябинск, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 16-22).
Согласно спецификации (приложение N 1) предметом лизинга является автобус пассажирский JAC HK6120, 2011 года изготовления в количестве 1 шт. по цене 4 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013 т. 1 л.д. 223-24).
В подтверждение факта передачи предмета лизинга предпринимателю Здравкову В.М. в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 17.06.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 (т. 1 л.д. 26).
Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 43 (сорок три) месяца со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Акт приемки-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингополучателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Сторонами согласован соответствующий график лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 25).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 09.06.2014 N 507, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга (т. 1 л.д. 106-107).
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приемки-передачи от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 105).
Полагая, что у ИП Здравкова В.М. имеются неисполненные обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 в сумме 1 616 908 руб. 58 коп. в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и произведенными лизингополучателем платежами, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора сублизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции произвел анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору лизинга, совершенных до момента расторжения договора и фактического возврата предмета лизинга, и установив наличие завершающей обязанности лизингополучателя в отношении лизингодателя, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 616 908 руб. 58 коп. (расчет на л.д. 59 т. 5).
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 28.11.2014 была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости изъятого предмета лизинга с целью подведения сальдо взаимных расчетов сторон (т. 2 л.д. 105-109).
Согласно заключению эксперта от 20.01.2015 N 026-05-00021 рыночная стоимость предмета лизинга с установленным на нем дополнительным оборудованием (абонентским телематическим терминалом, телеграфом) по состоянию на 09.06.2014 составляет 2 023 000 руб. (т. 4 л.д. 13-46)
В связи с тем, что в ходе экспертного исследования не была установлена стоимость абонентского телематического терминала, по настоящему делу определением суда от 08.04.2015 была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе которой рыночная стоимость предмета лизинга определена в сумме 2 033 000 руб. (т. 4 л.д. 118-152).
При расчете суммы исковых требований истец правомерно исходил из показателя рыночной стоимости предмета лизинга, установленного по результатам повторной судебной экспертизы. Установленная экспертом рыночная стоимость предмета лизинга ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиз от него не поступало.
Утверждение апеллянта о необходимости уменьшения суммы долга, мотивированное тем, что истцом предмет договора лизинга в настоящее время выставлен к продаже в сумме 3 000 000 руб. (т. 4 л.д. 76), подлежит отклонению. Наличие такого предложения не является свидетельством совершения сделки. Между тем, исходя из положений статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Расчет задолженности проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности размера договорной неустойки в размере 129 211 руб. 42 коп., использованной для расчета задолженности (т. 5 л.д. 57) и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Аналогичная позиция о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-14993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здравкова Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 18АП-10177/2015 ПО ДЕЛУ N А76-14993/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10177/2015
Дело N А76-14993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здравкова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-14993/2014 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Здравков Валерий Михайлович и его представитель - Московец Василий Викторович (доверенность от 01.08.2015);
- представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Гасникова Маргарита Леонидовна (доверенность от 30.01.2015).
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здравкову Валерию Михайловичу (далее - ИП Здравков В.М., ответчик) о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 в размере 1 616 908 руб. 58 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 8-10, т. 5 л.д. 55-60).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 - т. 5 л.д. 65-80) заявленное требование удовлетворено.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Здравков В.М. просит решение суда изменить (т. 5 л.д. 86-87).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения суммы долга, рассчитанной на основании показателей рыночной стоимости предмета договора лизинга, поскольку он выставлен истцом к продаже по цене 3 000 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с размером договорной неустойки, считая ее явно завышенной ввиду многократного превышения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ИП Здравковым В.М. (лизингополучатель) был подписан договор N Л-643 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автобус JAC HK6120 у определенного последним продавца - ООО "УралГлавСбытСервис", г. Челябинск, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 16-22).
Согласно спецификации (приложение N 1) предметом лизинга является автобус пассажирский JAC HK6120, 2011 года изготовления в количестве 1 шт. по цене 4 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013 т. 1 л.д. 223-24).
В подтверждение факта передачи предмета лизинга предпринимателю Здравкову В.М. в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 17.06.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 (т. 1 л.д. 26).
Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 43 (сорок три) месяца со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Акт приемки-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингополучателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Сторонами согласован соответствующий график лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 25).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 09.06.2014 N 507, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга (т. 1 л.д. 106-107).
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приемки-передачи от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 105).
Полагая, что у ИП Здравкова В.М. имеются неисполненные обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643 в сумме 1 616 908 руб. 58 коп. в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и произведенными лизингополучателем платежами, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N Л-643, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора сублизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции произвел анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору лизинга, совершенных до момента расторжения договора и фактического возврата предмета лизинга, и установив наличие завершающей обязанности лизингополучателя в отношении лизингодателя, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 616 908 руб. 58 коп. (расчет на л.д. 59 т. 5).
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 28.11.2014 была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости изъятого предмета лизинга с целью подведения сальдо взаимных расчетов сторон (т. 2 л.д. 105-109).
Согласно заключению эксперта от 20.01.2015 N 026-05-00021 рыночная стоимость предмета лизинга с установленным на нем дополнительным оборудованием (абонентским телематическим терминалом, телеграфом) по состоянию на 09.06.2014 составляет 2 023 000 руб. (т. 4 л.д. 13-46)
В связи с тем, что в ходе экспертного исследования не была установлена стоимость абонентского телематического терминала, по настоящему делу определением суда от 08.04.2015 была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе которой рыночная стоимость предмета лизинга определена в сумме 2 033 000 руб. (т. 4 л.д. 118-152).
При расчете суммы исковых требований истец правомерно исходил из показателя рыночной стоимости предмета лизинга, установленного по результатам повторной судебной экспертизы. Установленная экспертом рыночная стоимость предмета лизинга ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиз от него не поступало.
Утверждение апеллянта о необходимости уменьшения суммы долга, мотивированное тем, что истцом предмет договора лизинга в настоящее время выставлен к продаже в сумме 3 000 000 руб. (т. 4 л.д. 76), подлежит отклонению. Наличие такого предложения не является свидетельством совершения сделки. Между тем, исходя из положений статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Расчет задолженности проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности размера договорной неустойки в размере 129 211 руб. 42 коп., использованной для расчета задолженности (т. 5 л.д. 57) и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Аналогичная позиция о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-14993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здравкова Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)