Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Ю.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Б" к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Г.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> Д.Ю.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под 20% годовых для приобретения автомашины OPEL CORSA. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с Д.Ю.Н. был заключен договор залога автомашины OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N залоговой стоимостью <...> руб. Договором залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 85% от залоговой стоимости на второй год кредитования. Последний платеж ответчиком был совершен <...> За 12 месяцев ответчик выходил на просрочку 12 раз. Несмотря на уведомление о необходимости погашения задолженности, Д.Ю.Н. обязательства по кредитному договору не исполнила (л.д. 4 - 6).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> с Д.Ю.Н. в пользу ОАО "Б" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N с установлением первоначальной стоимости - <...> руб. (л.д. 87 - 92).
Ответчиком Д.Ю.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. О принятом судом решении она узнала только <...>, поскольку искового заявления не получала. По месту ее регистрации никаких судебных извещений о месте и времени судебных заседаний не поступало. Кроме того, ей принимались меры по погашению кредитной задолженности. Однако, истец умышленно скрыл эти сведения. С учетом внесенных денежных средств, взысканная сумма должна быть уменьшена на <...> руб. Судом не были применены положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". В связи с тем, что имеется задолженность только за последние шестьдесят календарных дней, то законных оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита не имеется. В связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, то имеются основания для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих факт частичного погашения кредитной задолженности (л.д. 102 - 104).
Ответчик Д.Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.С.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> Д.Ю.Н. заключила с ОАО "Б" кредитный договор. Д.Ю.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под 20% годовых для приобретения автомашины OPEL CORSA (л.д. 10 - 15).
Также, <...> между Д.Ю.Н. и ОАО "Б" был заключен договор залога автомашины OPEL CORSA с определением залоговой (оценочной) стоимости предмета залога в размере <...> руб. Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования - 100% залоговой стоимости; во второй год кредитования - 85% залоговой стоимости (л.д. 19 - 22)
<...> автомашина OPEL CORSA зарегистрирована за Д.Ю.А. с выдачей государственного регистрационного знака N (л.д. 24).
Последний платеж по кредиту был совершен Д.Ю.Н. <...> (л.д. 42).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погашение кредита Д.Ю.Н. производилось не регулярно и в неполной мере. Никаких действий к погашению образовавшейся задолженности Д.Ю.Н. в досудебном порядке не предприняла, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Д.Ю.Н. образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При заключении кредитного договора Д.Ю.Н. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом, Д.Ю.Н. обязалась в трехдневный срок проинформировать банк в письменном виде об изменении своего местонахождения (л.д. 14).
<...> Д.Ю.Н. изменила место жительства и зарегистрировалась по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Направленная судом первой инстанции судебная повестка по месту жительства Д.Ю.Н. была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. От получения судебных извещений Д.Ю.Н. неоднократно уклонилась, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание <...> и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав путем лишения возможности участвовать в судебном заседании, ответчик не указывает, о каких обстоятельствах она могла сообщить суду при личном участии в разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
Довод подателя жалобы, сводящийся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-5761/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-5761/2014
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Ю.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Б" к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Г.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> Д.Ю.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под 20% годовых для приобретения автомашины OPEL CORSA. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с Д.Ю.Н. был заключен договор залога автомашины OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N залоговой стоимостью <...> руб. Договором залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 85% от залоговой стоимости на второй год кредитования. Последний платеж ответчиком был совершен <...> За 12 месяцев ответчик выходил на просрочку 12 раз. Несмотря на уведомление о необходимости погашения задолженности, Д.Ю.Н. обязательства по кредитному договору не исполнила (л.д. 4 - 6).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> с Д.Ю.Н. в пользу ОАО "Б" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N с установлением первоначальной стоимости - <...> руб. (л.д. 87 - 92).
Ответчиком Д.Ю.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. О принятом судом решении она узнала только <...>, поскольку искового заявления не получала. По месту ее регистрации никаких судебных извещений о месте и времени судебных заседаний не поступало. Кроме того, ей принимались меры по погашению кредитной задолженности. Однако, истец умышленно скрыл эти сведения. С учетом внесенных денежных средств, взысканная сумма должна быть уменьшена на <...> руб. Судом не были применены положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". В связи с тем, что имеется задолженность только за последние шестьдесят календарных дней, то законных оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита не имеется. В связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, то имеются основания для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих факт частичного погашения кредитной задолженности (л.д. 102 - 104).
Ответчик Д.Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.С.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> Д.Ю.Н. заключила с ОАО "Б" кредитный договор. Д.Ю.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под 20% годовых для приобретения автомашины OPEL CORSA (л.д. 10 - 15).
Также, <...> между Д.Ю.Н. и ОАО "Б" был заключен договор залога автомашины OPEL CORSA с определением залоговой (оценочной) стоимости предмета залога в размере <...> руб. Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования - 100% залоговой стоимости; во второй год кредитования - 85% залоговой стоимости (л.д. 19 - 22)
<...> автомашина OPEL CORSA зарегистрирована за Д.Ю.А. с выдачей государственного регистрационного знака N (л.д. 24).
Последний платеж по кредиту был совершен Д.Ю.Н. <...> (л.д. 42).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погашение кредита Д.Ю.Н. производилось не регулярно и в неполной мере. Никаких действий к погашению образовавшейся задолженности Д.Ю.Н. в досудебном порядке не предприняла, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Д.Ю.Н. образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При заключении кредитного договора Д.Ю.Н. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом, Д.Ю.Н. обязалась в трехдневный срок проинформировать банк в письменном виде об изменении своего местонахождения (л.д. 14).
<...> Д.Ю.Н. изменила место жительства и зарегистрировалась по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Направленная судом первой инстанции судебная повестка по месту жительства Д.Ю.Н. была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. От получения судебных извещений Д.Ю.Н. неоднократно уклонилась, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание <...> и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав путем лишения возможности участвовать в судебном заседании, ответчик не указывает, о каких обстоятельствах она могла сообщить суду при личном участии в разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
Довод подателя жалобы, сводящийся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)