Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от Бердниковой Натальи Владимировна: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение от 11.12.2014
по делу N А37-1747/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бердникова Наталья Владимировна
о признании незаконным и отмене постановления N 556 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014.
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - банк), 29.09.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 556 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее - административный орган), которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бердникова Н.В.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2014 по делу N А37-1747/2014 в удовлетворении заявленных банку требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2014 по делу N А37-1747/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административный орган, Бердникова Н.В. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением банком отзывов на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд, и невозможностью подготовить мотивированные возражения на них, об обязании участвующих в деле лиц направить отзывы банку. Ходатайство апелляционной инстанцией отклонено, поскольку к отзыву приложен список отправлений со штампом почтового отделения 04.02.15, подтверждающий отправку в адрес банка. Согласно статье 131 АПК РФ отзыв - это письменное возражение относительно каждого довода предъявленных требований, и с учетом главы 7 АПК РФ не относится к числу доказательств по делу. Новых доказательств по делу не представлялось. Кроме того, банк не реализовал право, предоставленное статьей 41 АПК РФ, и не ознакомился с материалами дела до начала судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба потребителя Бердниковой Н.В., в которой потребитель указал на нарушение своих прав при заключении кредитного договора от 11.09.2013 с банком.
Определениями от 15.05.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также истребованы у банка сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определения получены банком 26.05.2014.
Банком представлены копии документов: кредитный договор, заявление -анкета заемщика, приходный кассовый ордер от 11.09.2013 N 20130911/54843 на сумму 57 500 руб., условия представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все", распоряжение от 10.09.2013 N 1323 с приложением, претензия Бердниковой Н.В. от 04.02.2014, ответ на претензию от 14.02.2014.
В адрес банка направлено уведомление от 11.06.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2014 на 10 час. 00 мин. Получено уведомление 24.06.2014.
На 03.07.2014 у административного органа отсутствовали сведения о получении банком уведомления, в адрес банка направлено повторное уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2014 в 10 час. 00 мин. Получено банком 10.07.2014.
Протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2014 в отсутствие законного представителя банка и направлен в адрес банка с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2014. Получены банком 06.08.2014.
В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя банка административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Копия постановления направлена в банк, получена банком 08.09.2014.
Из материалов дела установлено, что 11.09.2013 потребитель Бердникова Н.В. заключила кредитный договор N 80512601242 с банком на сумму 575 000 руб. сроком до 11.09.2018 со ставкой 25,9% годовых, полная стоимость кредита составила 29,19% годовых.
Одним из обязательных условий кредитования явилось обеспечение кредитных обязательств путем страхования жизни и здоровья, данный факт подтверждается заявлением - анкетой, представленной в материалы дела, пояснениями третьего лица и пояснениями самого банка в заявленных требованиях.
В договоре кредитования данное обязательное условие кредитования не отражено, отсутствует данное обязательное условие кредитования и в Условиях представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все".
Отклоняется довод жалобы банка, о том что, банком не представлено доказательств, что клиенту была дана возможность заключить договор кредитования без обязательного страхования жизни и здоровья, а также, что клиенту предоставлялась информация об условиях страхования и давалась возможность выбрать страховую организацию.
Банк сообщает, что изначально информирует всех обратившихся об их праве, а не обязанности, застраховать свою жизнь, выбрать самостоятельно страховую компанию и даже предоставляет перечень страховых компаний, финансовое положение которых им проверено и оценено, как устойчивое. Однако, документов подтверждающих факт доведения этой информации до заемщика не предоставляет, отсутствуют доказательства, что потребитель самостоятельно выбрал страховую компанию.
Ссылка банка на распоряжение от 10.09.2013 не является подтверждением, что в момент заключения сделки информация размещалась в офисе г. Магадане и доводилась до клиента.
Также банком не представлено доказательств, что потребителю предоставлялась возможность отказаться от страхования жизни, и что кредит будет предоставлен на прежних или иных условиях, также не представлено доказательств, что потребителю была доведена информация об альтернативных страховых компаниях.
Банк указывает, на то, что если Клиент был не согласен с получением кредита на предложенных банком условиях и фактически возражал против уплаты страховой премии в сумме 57 500 рублей, он мог отказаться от заключения кредитного договора, либо от получения кредита, обратившись при этом в иное кредитное учреждение за получением кредита на более выгодных для себя условиях.
В подтверждение возможности заключения кредитного договора и без названного условия, банк ссылается на то, что заемщику предоставляется право до заключения кредитного договора в заявлении-анкете добровольно выбрать условие о намерении застраховать свою жизнь и здоровье, проставив отметку "V" напротив граф "да", "нет".
Отметка "V" фактически проставляется сотрудником банка, договор кредитования не содержит информацию о возможности обеспечения кредита в виде страхования жизни и здоровья и, таким образом, на возможность получения более льготных условий кредитования (например, получение кредита по сниженной процентной ставке кредитования), не содержится информации и о возможности отказа от услуги страхования.
Страхование является обязательным условием предоставления кредита, о чем сообщается Клиенту сотрудниками банка, страховая премия фактически удерживается из выданных кредитных средств, факт невозможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья подтверждается банком.
Текст заявления-анкеты в части условия о страховании напечатан мелким трудночитаемым текстом, что затрудняет понимание потребителя о наличии (отсутствии) страхования. При заключении сделки банк выдает гражданам кредитный договор, который не содержит условий о страховании, в результате чего у потребителя складывается впечатление, что кредит предоставляется без страхования. После одобрения заявки и подписания кредитного договора потребитель узнает, что денежные средства по кредиту выдаются при условии осуществления безналичного денежного перевода в страховую организацию.
Приходно-кассовый ордер составляется сотрудником банка по реквизитам, находящимся у кредитной организации. Сотрудник банка указывает в ордере данные об оферте, сроке страхования, выгодоприобретателе, застрахованном лице, кредитном договоре. После получения денежных средств, страховая компания оформляет страховой полис и отправляет документ по почтовой связи. До заключения договора страхования ни банк, ни страховые организации не информируют потребителя о порядке ознакомления с условиями страхования.
Страховая премия в размере 10% от суммы кредита фактически удержана банком при выдаче Кредита в пользу ЗАО "Д2 страхование", потребитель на руки вместо суммы кредита в размере 575 000 руб. фактически получил 517 500 руб.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
В соответствии с пунктом 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, действия Банка по обязыванию заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Согласно положениям статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, стоимость услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения суммы, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информация о нем, если это имеет значение исходя из характера работ (услуг).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 5 указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, в редакции, действующей на момент заключения договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об условиях приобретения банковской услуги при предоставлении кредита, в частности об обязательном внесении страхового платежа (страховой премии) в пользу страховой компании ЗАО "Д2 страхование".
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.08.2014 N 556 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2014 по делу N А37-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 06АП-50/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1747/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 06АП-50/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от Бердниковой Натальи Владимировна: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение от 11.12.2014
по делу N А37-1747/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бердникова Наталья Владимировна
о признании незаконным и отмене постановления N 556 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014.
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - банк), 29.09.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 556 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее - административный орган), которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бердникова Н.В.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2014 по делу N А37-1747/2014 в удовлетворении заявленных банку требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2014 по делу N А37-1747/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административный орган, Бердникова Н.В. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением банком отзывов на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд, и невозможностью подготовить мотивированные возражения на них, об обязании участвующих в деле лиц направить отзывы банку. Ходатайство апелляционной инстанцией отклонено, поскольку к отзыву приложен список отправлений со штампом почтового отделения 04.02.15, подтверждающий отправку в адрес банка. Согласно статье 131 АПК РФ отзыв - это письменное возражение относительно каждого довода предъявленных требований, и с учетом главы 7 АПК РФ не относится к числу доказательств по делу. Новых доказательств по делу не представлялось. Кроме того, банк не реализовал право, предоставленное статьей 41 АПК РФ, и не ознакомился с материалами дела до начала судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба потребителя Бердниковой Н.В., в которой потребитель указал на нарушение своих прав при заключении кредитного договора от 11.09.2013 с банком.
Определениями от 15.05.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также истребованы у банка сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определения получены банком 26.05.2014.
Банком представлены копии документов: кредитный договор, заявление -анкета заемщика, приходный кассовый ордер от 11.09.2013 N 20130911/54843 на сумму 57 500 руб., условия представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все", распоряжение от 10.09.2013 N 1323 с приложением, претензия Бердниковой Н.В. от 04.02.2014, ответ на претензию от 14.02.2014.
В адрес банка направлено уведомление от 11.06.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2014 на 10 час. 00 мин. Получено уведомление 24.06.2014.
На 03.07.2014 у административного органа отсутствовали сведения о получении банком уведомления, в адрес банка направлено повторное уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2014 в 10 час. 00 мин. Получено банком 10.07.2014.
Протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2014 в отсутствие законного представителя банка и направлен в адрес банка с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2014. Получены банком 06.08.2014.
В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя банка административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Копия постановления направлена в банк, получена банком 08.09.2014.
Из материалов дела установлено, что 11.09.2013 потребитель Бердникова Н.В. заключила кредитный договор N 80512601242 с банком на сумму 575 000 руб. сроком до 11.09.2018 со ставкой 25,9% годовых, полная стоимость кредита составила 29,19% годовых.
Одним из обязательных условий кредитования явилось обеспечение кредитных обязательств путем страхования жизни и здоровья, данный факт подтверждается заявлением - анкетой, представленной в материалы дела, пояснениями третьего лица и пояснениями самого банка в заявленных требованиях.
В договоре кредитования данное обязательное условие кредитования не отражено, отсутствует данное обязательное условие кредитования и в Условиях представления и сопровождения потребительского кредита "На все про все".
Отклоняется довод жалобы банка, о том что, банком не представлено доказательств, что клиенту была дана возможность заключить договор кредитования без обязательного страхования жизни и здоровья, а также, что клиенту предоставлялась информация об условиях страхования и давалась возможность выбрать страховую организацию.
Банк сообщает, что изначально информирует всех обратившихся об их праве, а не обязанности, застраховать свою жизнь, выбрать самостоятельно страховую компанию и даже предоставляет перечень страховых компаний, финансовое положение которых им проверено и оценено, как устойчивое. Однако, документов подтверждающих факт доведения этой информации до заемщика не предоставляет, отсутствуют доказательства, что потребитель самостоятельно выбрал страховую компанию.
Ссылка банка на распоряжение от 10.09.2013 не является подтверждением, что в момент заключения сделки информация размещалась в офисе г. Магадане и доводилась до клиента.
Также банком не представлено доказательств, что потребителю предоставлялась возможность отказаться от страхования жизни, и что кредит будет предоставлен на прежних или иных условиях, также не представлено доказательств, что потребителю была доведена информация об альтернативных страховых компаниях.
Банк указывает, на то, что если Клиент был не согласен с получением кредита на предложенных банком условиях и фактически возражал против уплаты страховой премии в сумме 57 500 рублей, он мог отказаться от заключения кредитного договора, либо от получения кредита, обратившись при этом в иное кредитное учреждение за получением кредита на более выгодных для себя условиях.
В подтверждение возможности заключения кредитного договора и без названного условия, банк ссылается на то, что заемщику предоставляется право до заключения кредитного договора в заявлении-анкете добровольно выбрать условие о намерении застраховать свою жизнь и здоровье, проставив отметку "V" напротив граф "да", "нет".
Отметка "V" фактически проставляется сотрудником банка, договор кредитования не содержит информацию о возможности обеспечения кредита в виде страхования жизни и здоровья и, таким образом, на возможность получения более льготных условий кредитования (например, получение кредита по сниженной процентной ставке кредитования), не содержится информации и о возможности отказа от услуги страхования.
Страхование является обязательным условием предоставления кредита, о чем сообщается Клиенту сотрудниками банка, страховая премия фактически удерживается из выданных кредитных средств, факт невозможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья подтверждается банком.
Текст заявления-анкеты в части условия о страховании напечатан мелким трудночитаемым текстом, что затрудняет понимание потребителя о наличии (отсутствии) страхования. При заключении сделки банк выдает гражданам кредитный договор, который не содержит условий о страховании, в результате чего у потребителя складывается впечатление, что кредит предоставляется без страхования. После одобрения заявки и подписания кредитного договора потребитель узнает, что денежные средства по кредиту выдаются при условии осуществления безналичного денежного перевода в страховую организацию.
Приходно-кассовый ордер составляется сотрудником банка по реквизитам, находящимся у кредитной организации. Сотрудник банка указывает в ордере данные об оферте, сроке страхования, выгодоприобретателе, застрахованном лице, кредитном договоре. После получения денежных средств, страховая компания оформляет страховой полис и отправляет документ по почтовой связи. До заключения договора страхования ни банк, ни страховые организации не информируют потребителя о порядке ознакомления с условиями страхования.
Страховая премия в размере 10% от суммы кредита фактически удержана банком при выдаче Кредита в пользу ЗАО "Д2 страхование", потребитель на руки вместо суммы кредита в размере 575 000 руб. фактически получил 517 500 руб.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
В соответствии с пунктом 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, действия Банка по обязыванию заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Согласно положениям статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, стоимость услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения суммы, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информация о нем, если это имеет значение исходя из характера работ (услуг).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 5 указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, в редакции, действующей на момент заключения договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об условиях приобретения банковской услуги при предоставлении кредита, в частности об обязательном внесении страхового платежа (страховой премии) в пользу страховой компании ЗАО "Д2 страхование".
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.08.2014 N 556 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2014 по делу N А37-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)