Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-20120/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Проворов А.Б. (доверенность N 74 АА 0720852 от 10.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Учалы-молоко" (далее - ЗАО "Учалы-молоко", ответчик) о взыскании 2 365 190,10 руб. - задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период фактического пользования имуществом с 22.10.2012 по 13.06.2013, а также об истребовании у ответчика следующего имущества: автофургон 2747-0000010 (VIN ХЗХ274700А0437680, двигатель N 421600*А0401461. кузов N 330200А0594476, шасси N 330200А2398097, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К 036 КР 174, ПТС N 52 MX 083573); автофургон 2747-0000010 (VIN ХЗХ274700А0439015, двигатель N 421600*А0706196*, кузов N 330200А0597363, шасси N 330200А2401037, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К 037 КР 174, ПТС N 52 MX 096263); линия розлива напитков в ПЭТ тару (заводской N 2902081110), в составе - сатурационная установка АК-0154 (с активной деаэрацией); машина розлива АК-0214 (автомат для ПЭТ бутылок); машина укупорочная АК-0252 (автомат для винтовой пробки на ПЭТ бутылки); машина для нанесения этикетки АК-0305 (автомат для нанесения полимерной этикетки на ПЭТ бутылки с термопринтером; группиратор с термотуннелем АК-0352 (автомат); транспортер АК-0552 (с бесступенчатой регулировкой скорости, 6,0 м); машина выдува ПЭТ бутылок АК-0005 (полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,2-2,0л,25 атм. в комплекте с компрессором), в количестве двух штук (заводской N 69251140), в том числе: пресс-форма 1,5л АК-0653, в количестве двух штук (заводской N 69251110) (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иремель" (далее - ООО "ТД "Иремель", третье лицо, л.д. 133-136 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 826 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 468 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что лизинговое имущество составляет конкурсную массу ЗАО "Учалы-молоко". Ответчик полагает, что заявление в совокупности денежных и неденежных требований ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами. Считает, что нормы законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве. Ответчик также указал, что суд не исследовал вопрос о том, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту.
ООО "Транслизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что спорная сумма задолженности по лизинговым платежам является текущим обязательством должника, поскольку начислена за период после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком не произведена выплата выкупной стоимости предметов лизинга, следовательно, предметы лизинга не являются собственностью ответчика и не могут составлять конкурсную массу.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.08.2010 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) транспортного средства N 2745/Л (л.д. 17-22 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
В п. 1.2 договора стороны установили, что в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.08.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F.
Согласно п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяцев. Срок лизинга заканчивается в июле 2012 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 852 678 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 826 898 руб. и выкупная цена в сумме 25 780 руб. (п. 3.1 договора).
Стороны также подписали график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 23 т. 1).
По акту передачи транспортного средства в пользование N 2745 от 16.08.2010 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 25 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 16.08.2010 N 2745 (л.д. 53-55 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 16.08.2010 (л.д. 57 т. 1).
Кроме того, 16.08.2010 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) транспортного средства N 2746/Л (л.д. 26-31 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.08.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F.
В соответствии с п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяцев. Срок лизинга заканчивается в июле 2012 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 852 678 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 826 898 руб. и выкупная цена в сумме 25 780 руб. (п. 3.1 договора).
Сторонами подписан график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 32 т. 1).
По акту передачи транспортного средства в пользование N 2746 от 24.08.2010 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 34 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 16.08.2010 N 2745 (л.д. 53-55 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 16.08.2010 (л.д. 57 т. 1).
Более того, 22.10.2010 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) имущества N 2902/Л (л.д. 35-40 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1. 2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 22.10.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Акмалько Пищемаш" линию розлива напитков в пэт тару.
В соответствии с п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается в ноябре 2013 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 7 118 075 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 6 977 797 руб. и выкупная цена в сумме 140 278 руб. (п. 3.1 договора).
Сторонами подписан график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 41 т. 1).
По акту передачи в эксплуатацию имущества N 2902 от 22.02.2010 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 43 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Акмалько Пищемаш" линию розлива напитков в ПЭТ тару (заводской N 2902081110), в составе: сатурационная установка АК-0154 (с активной деаэрацией); машина розлива АК-0214 (автомат для ПЭТ бутылок); машина укупорочная АК-0252 (автомат для винтовой пробки на ПЭТ бутылки); машина для нанесения этикетки АК-0305 (автомат для нанесения полимерной этикетки на ПЭТ бутылки с термопринтером; группиратор с термотуннелем АК-0352 (автомат); транспортер АК-0552 (с бесступенчатой регулировкой скорости, 6,0 м), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 22.10.2010 N 2902 (л.д. 59-64 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 22.02.2011 (л.д. 66 т. 1).
Также 20.01.2011 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) имущества N 3141/ЛИ (л.д. 44-49 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1. 2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 22.10.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Акмалько Пищемаш" комплект оборудования для производства ПЭТ тары.
В соответствии с п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается в декабре 2013 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 1 488 201 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 1 457 772 руб. и выкупная цена в сумме 30 429 руб. (п. 3.1 договора).
Сторонами подписан график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 50 т. 1).
По акту передачи в эксплуатацию имущества N 3141 от 22.02.2011 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 52 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Акмалько Пищемаш" машину выдува ПЭТ бутылок АК-0005 (полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,2-2,0л,25 атм. в комплекте с компрессором), в количестве двух штук, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 20.01.2011 N 3141 (л.д. 69-73 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 22.02.2011 (л.д. 75 т. 1).
Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга полностью.
18.05.2012 между ООО "ТД "Иремель" (цедентом), ООО "Учалы-Молоко" (цессионарием) и ООО "Транслизинг" (кредитором) заключены договоры уступки прав "цессии" NN 2745/Ц, 2746/Ц, 2902/Ц, 3141/Ц (л.д. 80-81, 83-84, 86-87, 89-90 т. 1). По условиям данных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2010 N 2746/Л, от 16.08.2010 N 2745/Л, от 22.10.12010 N 2902/Л, от 20.01.2011 N 3141/Л, а также обязанности про уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости предмета лизинга) и иные обязанности, предусмотренные договорами лизинга (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 2.1 договоров, цедент передает, а цессионарий принимает по акту приема-передачи предметы лизинга.
В силу п. 2.2 договоров цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.
За уступаемые права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в месячный срок со дня подписания договоров.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены ненадлежащим образом, истец в его адрес направил требование о расторжении договоров лизинга, уплате задолженности и возврате имущества (л.д. 15-16 т. 1), которое было оставлено без ответа и исполнения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования имуществом, а также из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком лизингового имущества после расторжения договоров лизинга.
Данные выводы суда являются правильными.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку договоры лизинга между сторонами расторгнуты с 28.08.2012, доказательств возврата имущества лизингодателю не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования с 22.10.2012 по 13.06.2013 в размере 2 365 190,10 руб., а также об истребовании предмета лизинга являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности, составленный истцом (л.д. 95 т. 2), судом проверен, является правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование о взыскании спорной задолженности, начисленной за период с 22.10.2012 по 13.06.2013, относится к текущим ввиду его возникновения из правоотношений по договору лизинга после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Соответственно, такое требование кредитора в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 данного закона не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требование об истребовании имущества, составляющего предмет лизинга, также не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Учалы-молоко", поскольку не относится к денежному обязательству.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лизинговое имущество составляет конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не произведена выплата выкупной стоимости предметов лизинга, следовательно, предметы лизинга не являются собственностью ответчика и не могут составлять конкурсную массу.
Довод ответчика о том, что заявление в совокупности денежных и иных имущественных требований ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, суд отклоняет, поскольку исковые требования о взыскании текущей задолженности по лизинговым платежам и об истребовании предмета лизинга соответствуют нормам материального и процессуального права. Ссылки ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N 4484/11 суд находит несостоятельными, так как в названном деле судами был установлен факт оплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества.
Ссылки ответчика на то, что суд не исследовал, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не являются альтернативными, поскольку взыскание лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом, не исключает право лизингодателя истребовать предмет лизинга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной ЗАО "Учалы-молоко" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-20120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-молоко" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Учалы-молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 18АП-8330/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20120/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 18АП-8330/2013
Дело N А76-20120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-20120/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Проворов А.Б. (доверенность N 74 АА 0720852 от 10.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Учалы-молоко" (далее - ЗАО "Учалы-молоко", ответчик) о взыскании 2 365 190,10 руб. - задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период фактического пользования имуществом с 22.10.2012 по 13.06.2013, а также об истребовании у ответчика следующего имущества: автофургон 2747-0000010 (VIN ХЗХ274700А0437680, двигатель N 421600*А0401461. кузов N 330200А0594476, шасси N 330200А2398097, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К 036 КР 174, ПТС N 52 MX 083573); автофургон 2747-0000010 (VIN ХЗХ274700А0439015, двигатель N 421600*А0706196*, кузов N 330200А0597363, шасси N 330200А2401037, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К 037 КР 174, ПТС N 52 MX 096263); линия розлива напитков в ПЭТ тару (заводской N 2902081110), в составе - сатурационная установка АК-0154 (с активной деаэрацией); машина розлива АК-0214 (автомат для ПЭТ бутылок); машина укупорочная АК-0252 (автомат для винтовой пробки на ПЭТ бутылки); машина для нанесения этикетки АК-0305 (автомат для нанесения полимерной этикетки на ПЭТ бутылки с термопринтером; группиратор с термотуннелем АК-0352 (автомат); транспортер АК-0552 (с бесступенчатой регулировкой скорости, 6,0 м); машина выдува ПЭТ бутылок АК-0005 (полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,2-2,0л,25 атм. в комплекте с компрессором), в количестве двух штук (заводской N 69251140), в том числе: пресс-форма 1,5л АК-0653, в количестве двух штук (заводской N 69251110) (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иремель" (далее - ООО "ТД "Иремель", третье лицо, л.д. 133-136 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 826 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 468 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что лизинговое имущество составляет конкурсную массу ЗАО "Учалы-молоко". Ответчик полагает, что заявление в совокупности денежных и неденежных требований ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами. Считает, что нормы законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве. Ответчик также указал, что суд не исследовал вопрос о том, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту.
ООО "Транслизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что спорная сумма задолженности по лизинговым платежам является текущим обязательством должника, поскольку начислена за период после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком не произведена выплата выкупной стоимости предметов лизинга, следовательно, предметы лизинга не являются собственностью ответчика и не могут составлять конкурсную массу.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.08.2010 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) транспортного средства N 2745/Л (л.д. 17-22 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
В п. 1.2 договора стороны установили, что в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.08.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F.
Согласно п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяцев. Срок лизинга заканчивается в июле 2012 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 852 678 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 826 898 руб. и выкупная цена в сумме 25 780 руб. (п. 3.1 договора).
Стороны также подписали график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 23 т. 1).
По акту передачи транспортного средства в пользование N 2745 от 16.08.2010 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 25 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 16.08.2010 N 2745 (л.д. 53-55 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 16.08.2010 (л.д. 57 т. 1).
Кроме того, 16.08.2010 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) транспортного средства N 2746/Л (л.д. 26-31 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.08.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F.
В соответствии с п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяцев. Срок лизинга заканчивается в июле 2012 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 852 678 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 826 898 руб. и выкупная цена в сумме 25 780 руб. (п. 3.1 договора).
Сторонами подписан график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 32 т. 1).
По акту передачи транспортного средства в пользование N 2746 от 24.08.2010 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 34 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Авто-Климат" автофургон 2747-0000010 с холодильной установкой Zanotti SFZ 213 S40F, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 16.08.2010 N 2745 (л.д. 53-55 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 16.08.2010 (л.д. 57 т. 1).
Более того, 22.10.2010 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) имущества N 2902/Л (л.д. 35-40 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1. 2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 22.10.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Акмалько Пищемаш" линию розлива напитков в пэт тару.
В соответствии с п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается в ноябре 2013 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 7 118 075 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 6 977 797 руб. и выкупная цена в сумме 140 278 руб. (п. 3.1 договора).
Сторонами подписан график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 41 т. 1).
По акту передачи в эксплуатацию имущества N 2902 от 22.02.2010 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 43 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Акмалько Пищемаш" линию розлива напитков в ПЭТ тару (заводской N 2902081110), в составе: сатурационная установка АК-0154 (с активной деаэрацией); машина розлива АК-0214 (автомат для ПЭТ бутылок); машина укупорочная АК-0252 (автомат для винтовой пробки на ПЭТ бутылки); машина для нанесения этикетки АК-0305 (автомат для нанесения полимерной этикетки на ПЭТ бутылки с термопринтером; группиратор с термотуннелем АК-0352 (автомат); транспортер АК-0552 (с бесступенчатой регулировкой скорости, 6,0 м), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 22.10.2010 N 2902 (л.д. 59-64 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 22.02.2011 (л.д. 66 т. 1).
Также 20.01.2011 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "Иремель" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинг) имущества N 3141/ЛИ (л.д. 44-49 т. 1). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1. 2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 22.10.2010 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Акмалько Пищемаш" комплект оборудования для производства ПЭТ тары.
В соответствии с п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается в декабре 2013 года и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 1 488 201 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 1 457 772 руб. и выкупная цена в сумме 30 429 руб. (п. 3.1 договора).
Сторонами подписан график платежей по договору лизинга (приложение N 1, л.д. 50 т. 1).
По акту передачи в эксплуатацию имущества N 3141 от 22.02.2011 указанное в п. 1.2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 52 т. 1).
Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО "Транслизинг" приобрело в собственность у ООО "Акмалько Пищемаш" машину выдува ПЭТ бутылок АК-0005 (полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,2-2,0л,25 атм. в комплекте с компрессором), в количестве двух штук, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 20.01.2011 N 3141 (л.д. 69-73 т. 1). Имущество передано истцу по акту от 22.02.2011 (л.д. 75 т. 1).
Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга полностью.
18.05.2012 между ООО "ТД "Иремель" (цедентом), ООО "Учалы-Молоко" (цессионарием) и ООО "Транслизинг" (кредитором) заключены договоры уступки прав "цессии" NN 2745/Ц, 2746/Ц, 2902/Ц, 3141/Ц (л.д. 80-81, 83-84, 86-87, 89-90 т. 1). По условиям данных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2010 N 2746/Л, от 16.08.2010 N 2745/Л, от 22.10.12010 N 2902/Л, от 20.01.2011 N 3141/Л, а также обязанности про уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости предмета лизинга) и иные обязанности, предусмотренные договорами лизинга (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 2.1 договоров, цедент передает, а цессионарий принимает по акту приема-передачи предметы лизинга.
В силу п. 2.2 договоров цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.
За уступаемые права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в месячный срок со дня подписания договоров.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены ненадлежащим образом, истец в его адрес направил требование о расторжении договоров лизинга, уплате задолженности и возврате имущества (л.д. 15-16 т. 1), которое было оставлено без ответа и исполнения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования имуществом, а также из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком лизингового имущества после расторжения договоров лизинга.
Данные выводы суда являются правильными.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку договоры лизинга между сторонами расторгнуты с 28.08.2012, доказательств возврата имущества лизингодателю не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования с 22.10.2012 по 13.06.2013 в размере 2 365 190,10 руб., а также об истребовании предмета лизинга являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности, составленный истцом (л.д. 95 т. 2), судом проверен, является правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование о взыскании спорной задолженности, начисленной за период с 22.10.2012 по 13.06.2013, относится к текущим ввиду его возникновения из правоотношений по договору лизинга после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Соответственно, такое требование кредитора в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 данного закона не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требование об истребовании имущества, составляющего предмет лизинга, также не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Учалы-молоко", поскольку не относится к денежному обязательству.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лизинговое имущество составляет конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не произведена выплата выкупной стоимости предметов лизинга, следовательно, предметы лизинга не являются собственностью ответчика и не могут составлять конкурсную массу.
Довод ответчика о том, что заявление в совокупности денежных и иных имущественных требований ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, суд отклоняет, поскольку исковые требования о взыскании текущей задолженности по лизинговым платежам и об истребовании предмета лизинга соответствуют нормам материального и процессуального права. Ссылки ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N 4484/11 суд находит несостоятельными, так как в названном деле судами был установлен факт оплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества.
Ссылки ответчика на то, что суд не исследовал, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не являются альтернативными, поскольку взыскание лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом, не исключает право лизингодателя истребовать предмет лизинга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной ЗАО "Учалы-молоко" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-20120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-молоко" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Учалы-молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)