Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года по иску ПАО "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты>, со ставкой 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате денежных средств. Просроченная задолженность на 20.02.2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года с С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, уменьшив размер общей суммы задолженности до <данные изъяты> и размер госпошлины до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судом не уменьшена сумма задолженности на <данные изъяты>, которую она внесла за период с июля 2014 года по март 2015 года. Общая сумма задолженности на день принятия судом решения составляла <данные изъяты>, которую суд должен был взыскать. Исходя из данной суммы, изменению подлежит и размер взысканной судом государственной пошлины.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, уменьшив сумму долга и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. заключили кредитный договор N по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27% годовых.
Согласно графику платежей ежемесячно истец должна была оплачивать сумму в счет погашения кредита <данные изъяты>.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.
Претензия, отправленная банком в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без исполнения.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом.
Условиями кредитного договора кредитору предоставлено право досрочного требования возврата полной суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушений условий договора, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит его последовательным, логичным и подтвержденным материалами гражданского дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом должна быть уменьшена сумма задолженность по кредиту на <данные изъяты> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик произвела оплату указанной суммы в счет погашения образовавшейся задолженность по кредитному договору.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства также не были предоставлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной суммы иска.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года по иску ПАО "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3742/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3742/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года по иску ПАО "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты>, со ставкой 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате денежных средств. Просроченная задолженность на 20.02.2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года с С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, уменьшив размер общей суммы задолженности до <данные изъяты> и размер госпошлины до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судом не уменьшена сумма задолженности на <данные изъяты>, которую она внесла за период с июля 2014 года по март 2015 года. Общая сумма задолженности на день принятия судом решения составляла <данные изъяты>, которую суд должен был взыскать. Исходя из данной суммы, изменению подлежит и размер взысканной судом государственной пошлины.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, уменьшив сумму долга и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. заключили кредитный договор N по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27% годовых.
Согласно графику платежей ежемесячно истец должна была оплачивать сумму в счет погашения кредита <данные изъяты>.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.
Претензия, отправленная банком в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без исполнения.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом.
Условиями кредитного договора кредитору предоставлено право досрочного требования возврата полной суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушений условий договора, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит его последовательным, логичным и подтвержденным материалами гражданского дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом должна быть уменьшена сумма задолженность по кредиту на <данные изъяты> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик произвела оплату указанной суммы в счет погашения образовавшейся задолженность по кредитному договору.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства также не были предоставлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной суммы иска.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года по иску ПАО "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)