Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. В установленные договором сроки возврат кредита не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к А.А. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.А. и Ю.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.01.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 533 руб. 27 коп. (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать три рубля двадцать семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги согласно Заключению об оценке ЗАО <данные изъяты> в размере 1 268 000 рублей (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч рублей).
Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. 33 коп., а именно: по 6 452, 67 руб. с каждого (по шесть тысяч четыреста пятьдесят два руб. 67 коп. с каждого)".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Е.В. судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к А.А. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 089 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.Г. заключен договор поручительства N, а также с А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат кредита не производится, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 970 533 руб. 27 коп., из которых: текущий долг по кредиту- 691 007 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга -3 218 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 114 165 руб. 36 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 75 442 руб. 38 коп., при этом, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 57 346 руб. 87 коп., а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 29 353 руб. 08 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с А.А. и Ю.Г. солидарно в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 533 руб. 27 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 268 000 руб. путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. и Ю.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ссылка суда на наличие заключения об оценке не соответствует действительности. При этом, рыночная стоимость спорного автомобиля является значительно выше, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Кроме того, банк завысил сумму начисленных процентов, а суд, по мнению заявителей, этого не проверил, не учел их тяжелого материального положения, сославшись лишь на якобы имевшее место согласие с иском. Указывают, что А.А. частично погашал свою задолженность, однако банк необоснованно отказал ему в реструктуризации. Ссылаются также, что в тексте данного решения фамилии ответчиков напечатаны по - разному, что вносит определенные неясности по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.А. и Ю.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил А.А. денежные средства в размере 1 089 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение транспортного средства.
В соответствии с п. 7 данного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения обязательства приобретаемый автомобиль.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля N согласно которому истец приобрел автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, стоимостью 1 429 900 руб.
По письменному заявлению А.А. денежные средства в размере 1 089 900 руб. перечислены на счет продавца спорного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.Г. заключен договор поручительства N, а также с А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Установлено, что А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 970 533 руб. 27 коп., из которых: текущий долг по кредиту составляет 691 007 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 3 218 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 114 165 руб. 36 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 75 442 руб. 38 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 57 346 руб. 87 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 29 353 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита А.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, исходя из представленного банком расчета, правомерно взыскал солидарно с А.А. и Ю.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 970 533 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.А. заключен договор залога имущества N, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, стоимостью 1 429 900 руб.
Согласно отчету N 2015.01-126 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенному оценщиком ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества составила: 1 268 000 руб.
Поскольку ответчики своего варианта оценки не представили и не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, суд обоснованно назначил начальную продажную стоимость имущества, определенную оценщиком, в указанном размере.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на наличие заключения об оценке не соответствует действительности, а рыночная стоимость спорного автомобиля является значительно выше, чем указано в отчете об оценке, является несостоятельной и, соответственно, не влечет отмену указанного решения суда
Доводы заявителей о том, что банк завысил сумму начисленных процентов, а суд этого не проверил, не учел при этом их тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, своего расчета процентов заявители не представили, с заявлением о реструктуризации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в банк не обращались. Доказательств обратного суду не представили.
Доводы А.А., Ю.Г. о том, что искового заявления они не получали, в связи с чем, не могли предоставить в суд свои возражения на него, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, соответственно, у них имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в том числе и с исковым заявлением банка), а также для подготовки и предоставления суду возражений и соответствующих доказательства по делу.
Ссылка заявителей на то, что в тексте данного решения фамилии ответчиков напечатаны по-разному, правового значения не имеет, поскольку, имеющиеся в решении опечатки не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3556/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. В установленные договором сроки возврат кредита не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3556/2015
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к А.А. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.А. и Ю.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.01.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 533 руб. 27 коп. (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать три рубля двадцать семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги согласно Заключению об оценке ЗАО <данные изъяты> в размере 1 268 000 рублей (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч рублей).
Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. 33 коп., а именно: по 6 452, 67 руб. с каждого (по шесть тысяч четыреста пятьдесят два руб. 67 коп. с каждого)".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Е.В. судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к А.А. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 089 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.Г. заключен договор поручительства N, а также с А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат кредита не производится, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 970 533 руб. 27 коп., из которых: текущий долг по кредиту- 691 007 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга -3 218 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 114 165 руб. 36 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 75 442 руб. 38 коп., при этом, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 57 346 руб. 87 коп., а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 29 353 руб. 08 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с А.А. и Ю.Г. солидарно в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 533 руб. 27 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 268 000 руб. путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. и Ю.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ссылка суда на наличие заключения об оценке не соответствует действительности. При этом, рыночная стоимость спорного автомобиля является значительно выше, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Кроме того, банк завысил сумму начисленных процентов, а суд, по мнению заявителей, этого не проверил, не учел их тяжелого материального положения, сославшись лишь на якобы имевшее место согласие с иском. Указывают, что А.А. частично погашал свою задолженность, однако банк необоснованно отказал ему в реструктуризации. Ссылаются также, что в тексте данного решения фамилии ответчиков напечатаны по - разному, что вносит определенные неясности по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.А. и Ю.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил А.А. денежные средства в размере 1 089 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение транспортного средства.
В соответствии с п. 7 данного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения обязательства приобретаемый автомобиль.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля N согласно которому истец приобрел автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, стоимостью 1 429 900 руб.
По письменному заявлению А.А. денежные средства в размере 1 089 900 руб. перечислены на счет продавца спорного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.Г. заключен договор поручительства N, а также с А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Установлено, что А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 970 533 руб. 27 коп., из которых: текущий долг по кредиту составляет 691 007 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 3 218 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 114 165 руб. 36 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 75 442 руб. 38 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 57 346 руб. 87 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 29 353 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита А.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, исходя из представленного банком расчета, правомерно взыскал солидарно с А.А. и Ю.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 970 533 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.А. заключен договор залога имущества N, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, стоимостью 1 429 900 руб.
Согласно отчету N 2015.01-126 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенному оценщиком ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества составила: 1 268 000 руб.
Поскольку ответчики своего варианта оценки не представили и не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, суд обоснованно назначил начальную продажную стоимость имущества, определенную оценщиком, в указанном размере.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на наличие заключения об оценке не соответствует действительности, а рыночная стоимость спорного автомобиля является значительно выше, чем указано в отчете об оценке, является несостоятельной и, соответственно, не влечет отмену указанного решения суда
Доводы заявителей о том, что банк завысил сумму начисленных процентов, а суд этого не проверил, не учел при этом их тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, своего расчета процентов заявители не представили, с заявлением о реструктуризации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в банк не обращались. Доказательств обратного суду не представили.
Доводы А.А., Ю.Г. о том, что искового заявления они не получали, в связи с чем, не могли предоставить в суд свои возражения на него, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, соответственно, у них имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в том числе и с исковым заявлением банка), а также для подготовки и предоставления суду возражений и соответствующих доказательства по делу.
Ссылка заявителей на то, что в тексте данного решения фамилии ответчиков напечатаны по-разному, правового значения не имеет, поскольку, имеющиеся в решении опечатки не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)