Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л., С.Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А.
Взыскать солидарно с С.А.А., С.Н.В. и Л. задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании денежных средств в солидарном порядке с С.А.А., С.Н.В., Л., ссылаясь на то, что 31.08.2005 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику выдан кредит в сумме ***** долларов США сроком по 31.08.2010 г. под 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Л., С.Н.В. были заключены договоры поручительства.
Поскольку ответчик Л. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал существенную просрочку в исполнении обязательств по договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по договору солидарно с заемщика и его поручителей. На дату подачи иска задолженность составила **** долларов США, включая **** долларов США - основного долга, *** долларов США - просроченных процентов, **** долларов США - неустойки за просроченный основной долг, *** долларов США - неустойки за просроченные проценты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Л., С.Н.В., ссылаясь на то, что не были извещены о рассмотрении дела, также указали, что кредитный договор прекращен по истечении срока, следовательно, прекращены и договоры поручительства.
В заседании судебной коллегии ответчики Л., С.Н.В., их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного решения. Ответчик С.А.А. поддержал доводы поданных апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчикам извещения о рассмотрении дела 21.06.2013 г., в материалах дела имеются лишь возвращенные судебные извещения на 28.05.2013 г.
Поскольку доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 июня 2013 г. нашли свое подтверждение, определением от 06 мая 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия установила, что 31.08.2005 г. между истцом и С.А.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на неотложные нужды сроком до 31 августа 2010 г. под 12% годовых. Денежные средства истцу перечислены в соответствии с условиями п. 2.3 договора путем зачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме "До востребования".
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключаются договоры поручительства с С.Н.В., Л.
Такие договоры поручительства были заключены 31.08.2005 г. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 31.08.2005 г. N ****, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов (п. 1.1, п. 2.1 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, самому заемщику, а также его поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 28 - 33). Доказательства направления данных извещений представлены в материалы дела. Поскольку задолженность ни заемщиком, ни его поручителями погашена не была, истец обратился в суд за истребованием задолженности, процентов и неустойки.
На дату подачи иска задолженность заемщика составила ***** долларов США, включая ***** долларов США основного долга, *** долларов США просроченных процентов, *** долларов США неустойки на просроченные проценты, **** долларов США неустойки на просроченный основной долг.
Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету, в которой подробно отражено движение денежных средств по договору, период просрочки и наличие оснований для ее возникновения.
В заседании судебной коллегии заемщик С.А.А. подтвердил, что забыл внести последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства привели к нарушению обязанностей заемщика по кредитному договору и образованию задолженности в заявленной в иске сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были надлежащим образом, сумма кредита и процентов за пользование им не внесены в установленный договором срок, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, поскольку взимание неустойки предусмотрено кредитным договором.
В апелляционной жалобе ответчики Л., С.Н.В. помимо доводов об отсутствии извещения сторон, также ссылались на неправомерность заявленных требований ввиду окончания срока действия кредитного договора до подачи иска в суд. Также ответчики полагали, что договоры поручительства прекратили свое действие.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора истек 31.08.2010 г., судебная коллегия полагает не основанным на законе, поскольку в силу п. 7.1. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается его исполнением. Кредит выдан заемщику на срок до 31.08.2010 г., однако данное условие означает, что в указанный срок сумма кредита окончательно должна быть возвращена кредитору, но не означает, что 31.08.2010 г. обязательства сторон прекращают свое действие.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчиков прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.2).
Поскольку кредитным договором предусмотрено, что он прекращается в случае исполнения сторонами своих обязательств, договоры поручительства также прекращаются в случае исполнения кредитором своих обязательств. Учитывая, что обязательства заемщика на дату подачи иска не исполнены, оснований полагать, что договоры поручительства прекращены, не имеется.
С учетом изложенного, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Л. пояснил, что решение суда уже было исполнено, поскольку по делу был выдан исполнительный лист, впоследствии ответчиками было подано заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба. Представитель банка также указал, что решение суда было исполнено. Вместе с тем, каких-либо платежных документов в подтверждение выплаты денежных средств представлено не было. Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение выплаты денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, полагая, что задолженность взыскиваться не должна по мотиву истечения срока действия кредитного договора и договоров поручительства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, одновременно указав, что при взыскании денежных средств следует учитывать суммы, поступившие в пользу истца по исполнительному листу, выданному по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по настоящему делу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А.
Взыскать солидарно с С.А.А., С.Н.В., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 31.08.2005 г. в размере **** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с С.А.А., С.Н.В., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. с каждого.
При взыскании денежных средств учитывать суммы, поступившие в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу, выданному на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15724/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15724/14
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л., С.Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А.
Взыскать солидарно с С.А.А., С.Н.В. и Л. задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании денежных средств в солидарном порядке с С.А.А., С.Н.В., Л., ссылаясь на то, что 31.08.2005 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику выдан кредит в сумме ***** долларов США сроком по 31.08.2010 г. под 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Л., С.Н.В. были заключены договоры поручительства.
Поскольку ответчик Л. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал существенную просрочку в исполнении обязательств по договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по договору солидарно с заемщика и его поручителей. На дату подачи иска задолженность составила **** долларов США, включая **** долларов США - основного долга, *** долларов США - просроченных процентов, **** долларов США - неустойки за просроченный основной долг, *** долларов США - неустойки за просроченные проценты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Л., С.Н.В., ссылаясь на то, что не были извещены о рассмотрении дела, также указали, что кредитный договор прекращен по истечении срока, следовательно, прекращены и договоры поручительства.
В заседании судебной коллегии ответчики Л., С.Н.В., их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного решения. Ответчик С.А.А. поддержал доводы поданных апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчикам извещения о рассмотрении дела 21.06.2013 г., в материалах дела имеются лишь возвращенные судебные извещения на 28.05.2013 г.
Поскольку доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 июня 2013 г. нашли свое подтверждение, определением от 06 мая 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия установила, что 31.08.2005 г. между истцом и С.А.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на неотложные нужды сроком до 31 августа 2010 г. под 12% годовых. Денежные средства истцу перечислены в соответствии с условиями п. 2.3 договора путем зачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме "До востребования".
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключаются договоры поручительства с С.Н.В., Л.
Такие договоры поручительства были заключены 31.08.2005 г. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 31.08.2005 г. N ****, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов (п. 1.1, п. 2.1 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, самому заемщику, а также его поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 28 - 33). Доказательства направления данных извещений представлены в материалы дела. Поскольку задолженность ни заемщиком, ни его поручителями погашена не была, истец обратился в суд за истребованием задолженности, процентов и неустойки.
На дату подачи иска задолженность заемщика составила ***** долларов США, включая ***** долларов США основного долга, *** долларов США просроченных процентов, *** долларов США неустойки на просроченные проценты, **** долларов США неустойки на просроченный основной долг.
Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету, в которой подробно отражено движение денежных средств по договору, период просрочки и наличие оснований для ее возникновения.
В заседании судебной коллегии заемщик С.А.А. подтвердил, что забыл внести последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства привели к нарушению обязанностей заемщика по кредитному договору и образованию задолженности в заявленной в иске сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были надлежащим образом, сумма кредита и процентов за пользование им не внесены в установленный договором срок, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, поскольку взимание неустойки предусмотрено кредитным договором.
В апелляционной жалобе ответчики Л., С.Н.В. помимо доводов об отсутствии извещения сторон, также ссылались на неправомерность заявленных требований ввиду окончания срока действия кредитного договора до подачи иска в суд. Также ответчики полагали, что договоры поручительства прекратили свое действие.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора истек 31.08.2010 г., судебная коллегия полагает не основанным на законе, поскольку в силу п. 7.1. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается его исполнением. Кредит выдан заемщику на срок до 31.08.2010 г., однако данное условие означает, что в указанный срок сумма кредита окончательно должна быть возвращена кредитору, но не означает, что 31.08.2010 г. обязательства сторон прекращают свое действие.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчиков прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.2).
Поскольку кредитным договором предусмотрено, что он прекращается в случае исполнения сторонами своих обязательств, договоры поручительства также прекращаются в случае исполнения кредитором своих обязательств. Учитывая, что обязательства заемщика на дату подачи иска не исполнены, оснований полагать, что договоры поручительства прекращены, не имеется.
С учетом изложенного, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Л. пояснил, что решение суда уже было исполнено, поскольку по делу был выдан исполнительный лист, впоследствии ответчиками было подано заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба. Представитель банка также указал, что решение суда было исполнено. Вместе с тем, каких-либо платежных документов в подтверждение выплаты денежных средств представлено не было. Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение выплаты денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, полагая, что задолженность взыскиваться не должна по мотиву истечения срока действия кредитного договора и договоров поручительства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, одновременно указав, что при взыскании денежных средств следует учитывать суммы, поступившие в пользу истца по исполнительному листу, выданному по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по настоящему делу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А.
Взыскать солидарно с С.А.А., С.Н.В., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 31.08.2005 г. в размере **** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с С.А.А., С.Н.В., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. с каждого.
При взыскании денежных средств учитывать суммы, поступившие в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу, выданному на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)