Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания П.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда города Иванова от 29 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Р" к А.А., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Р" (далее - банк) обратился в суд с иском к А.А. и Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывал свои требования фактом ненадлежащего исполнения заемщиком А.А. обязательств по кредитному договору N ХХХ, обеспеченному поручительством Т.И. и залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, приобретенной частично за счет средств банка. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере "сумма" и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "сумма".
Решением Советского районного суда города Иванова от 29 мая 2014 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
С принятым по делу решение не согласилась А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции А.А., Т.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, лоб уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. А.А. направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Д.П., который в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагал, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, кроме того имеются процессуальные основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель банка в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения Д.П., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с верным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела ответчик А.А. зарегистрирована по адресу ХХХ. Судом первой инстанции данный ответчик вызывался неоднократно. По сообщению Т.И. ответчица А.А. по месту регистрации не проживает, о наличии судебного иска ей известно. 14 мая 2014 года дело откладывалось по ходатайству Т.И., для оформления доверенности на представление интересов А.А. Суду была предоставлено доверенность (л.д....) согласно которой А.А. уполномочила Т.И. представлять ее интересы в суде, получать корреспонденцию. В судебном заседании 29 мая 2014 года Т.И. подтвердила, что ее доверитель извещена о времени рассмотрения дела, работает в Москве, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. На момент рассмотрения дела А.А. доверенность, выданную Т.И. не отозвала, ходатайств об отложении слушания дела либо письменных возражений на иск в суд первой инстанции не направила. Судебная коллегия полагает, что А.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Предложение банку об изменении условий кредитного договора направлено заемщиком после вынесения судом первой инстанции решения, тогда как просрочки ежемесячных платежей имеют место с 1 апреля 2013 года, и именно с данного периода по утверждению ответчика имеют место уважительные причины неисполнения обязательства, вызванные тяжелой болезнью. Доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции не предъявлялось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки превышает три месяца.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Основания для отказа в обращении взыскания на квартиру, принадлежащую А.А., предусмотренные статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Ходатайств об отсрочке реализации имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не лишает их возможности на рассмотрение заявления об отсрочки реализации в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, процедура расторжения договора банком соблюдена, соответствует требованиям закона и договора. Суд не мог самостоятельно изменить условия заключенного кредитного договора, поскольку дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 310, 819, 361, 363 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный банком, является правильным, доказательств погашения кредита в ином размере суду не предоставлено.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной начальной продажной цены квартиры. Напротив, Т.И., действовавшая в своих интересах и в интересах А.А., на вопрос суда в протоколе судебного заседания от 29 мая 2014 года возражений относительно начальной продажной цены не заявила. Довод ответчика о том, что начальная продажная цена может быть определена только на основании судебной экспертизы не основан на нормах права. Окончательная цена имущества будет определяться на публичных торгах.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика А.А. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 29 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Р" к А.А., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1878/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-1878/2014
Судья Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания П.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда города Иванова от 29 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Р" к А.А., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Р" (далее - банк) обратился в суд с иском к А.А. и Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывал свои требования фактом ненадлежащего исполнения заемщиком А.А. обязательств по кредитному договору N ХХХ, обеспеченному поручительством Т.И. и залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, приобретенной частично за счет средств банка. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере "сумма" и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "сумма".
Решением Советского районного суда города Иванова от 29 мая 2014 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
С принятым по делу решение не согласилась А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции А.А., Т.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, лоб уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. А.А. направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Д.П., который в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагал, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, кроме того имеются процессуальные основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель банка в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения Д.П., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с верным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела ответчик А.А. зарегистрирована по адресу ХХХ. Судом первой инстанции данный ответчик вызывался неоднократно. По сообщению Т.И. ответчица А.А. по месту регистрации не проживает, о наличии судебного иска ей известно. 14 мая 2014 года дело откладывалось по ходатайству Т.И., для оформления доверенности на представление интересов А.А. Суду была предоставлено доверенность (л.д....) согласно которой А.А. уполномочила Т.И. представлять ее интересы в суде, получать корреспонденцию. В судебном заседании 29 мая 2014 года Т.И. подтвердила, что ее доверитель извещена о времени рассмотрения дела, работает в Москве, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. На момент рассмотрения дела А.А. доверенность, выданную Т.И. не отозвала, ходатайств об отложении слушания дела либо письменных возражений на иск в суд первой инстанции не направила. Судебная коллегия полагает, что А.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Предложение банку об изменении условий кредитного договора направлено заемщиком после вынесения судом первой инстанции решения, тогда как просрочки ежемесячных платежей имеют место с 1 апреля 2013 года, и именно с данного периода по утверждению ответчика имеют место уважительные причины неисполнения обязательства, вызванные тяжелой болезнью. Доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции не предъявлялось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки превышает три месяца.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Основания для отказа в обращении взыскания на квартиру, принадлежащую А.А., предусмотренные статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Ходатайств об отсрочке реализации имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не лишает их возможности на рассмотрение заявления об отсрочки реализации в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, процедура расторжения договора банком соблюдена, соответствует требованиям закона и договора. Суд не мог самостоятельно изменить условия заключенного кредитного договора, поскольку дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 310, 819, 361, 363 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный банком, является правильным, доказательств погашения кредита в ином размере суду не предоставлено.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной начальной продажной цены квартиры. Напротив, Т.И., действовавшая в своих интересах и в интересах А.А., на вопрос суда в протоколе судебного заседания от 29 мая 2014 года возражений относительно начальной продажной цены не заявила. Довод ответчика о том, что начальная продажная цена может быть определена только на основании судебной экспертизы не основан на нормах права. Окончательная цена имущества будет определяться на публичных торгах.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика А.А. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 29 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Р" к А.А., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)