Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муллагулов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной
апелляционную жалобу У.И.
на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У.И., У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с У.И. и У.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 381238, 61 руб.
Взыскать с У.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533, 10 руб.
Взыскать с У.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533, 10 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартира общей площадью 37,50 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 656000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.И., У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора.... предоставил У.И., У.Е. 1445000 руб. сроком на 240 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых
В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (с кадастровым номером....).
Как следует из иска, заемщики достигнутые договоренности нарушали, а потому по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составила 1386238, 61 руб., в том числе: 1 367171,60 руб. - просроченный основной долг, 19067,014 руб. - неустойка.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, всего 15131,19 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1575 000 руб.
<дата> истцовая сторона заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1381 238,61 руб., обратить взыскание на предмет залога. Заявлено о поправке в отношении нумерации квартиры, а именно, не...., как указано, а.....
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
У.И. иск в части взыскания долга признал, требования об обращения взыскания на предмет залога просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что кредитные обязательства он не исполнял, поскольку родился ребенок и все доходы уходили на содержание семьи.
У.Е. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе У.И. ставит вопрос об отмене судебного акта. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считает ее заниженной. По мнению подателя жалобы неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора.... предоставило У.И., У.Е. 1445000 руб. сроком на 240 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается документально.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (с кадастровым номером....).
Заемщики надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполняли, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на <дата> составила 1386238,61 руб., в том числе: 1 367171,60 руб. - просроченный основной долг, 19067,014 руб. - неустойка.
До судебного разбирательства истцовая сторона заявленные требования уточнила, просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 1381238, 61 руб.
Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщики нарушили сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность созаемщиков, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на предмет залога.
При этом суд посчитал, что за основу следует принять договоренности сторон, достигнутые на момент заключения сделки, исходя из рыночной оценки имущества в размере 1840000 руб. и установленной в пункте 2.1.3 кредитного договора залоговой стоимостью в объеме 90% от указанной.
Сторонами кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости в процессе разбирательства дела не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости жилого помещения не могут послужить основанием для назначения оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства, для иного разрешения заявленных требований по следующим основаниям.
У.И. в суде первой инстанции на судебном разбирательстве в день вынесения решения присутствовал, соответствующее ходатайство не заявлял, отчет об оценке предмета залога не оспаривал, доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, не представлял.
Кредитор свои требования основывал на достигнутых соглашениях.
Тем самым, суд обоснованно исходил из того, что спор относительно определенной соглашением сторон цены имущества отсутствует.
Таким образом, ответная сторона вправе была в суде первой инстанции выразить свое несогласие с предлагаемой оценкой, представить соответствующие доказательства, просить о проведении оценочной экспертизы, однако своими правами распорядилась по собственному усмотрению, не реализовав их. В настоящее время также доводы У.И. голословны, надлежащим образом не подтверждены. Отсутствие возможности совершить требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции не доказано. По этим причинам судебная коллегия не находит законных оснований для назначения оценочной экспертизы в рамках разрешения апелляционной жалобы.
Ссылки на то, что применяемая мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления со стороны ответчика, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом. Соответствующие ходатайство и доказательства суду предъявлены не были, при оценке представленных расчетов были учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, размер, предъявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства и так далее.
Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15095/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-15095/15
Судья: Муллагулов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной
апелляционную жалобу У.И.
на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У.И., У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с У.И. и У.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 381238, 61 руб.
Взыскать с У.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533, 10 руб.
Взыскать с У.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533, 10 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартира общей площадью 37,50 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 656000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.И., У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора.... предоставил У.И., У.Е. 1445000 руб. сроком на 240 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых
В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (с кадастровым номером....).
Как следует из иска, заемщики достигнутые договоренности нарушали, а потому по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составила 1386238, 61 руб., в том числе: 1 367171,60 руб. - просроченный основной долг, 19067,014 руб. - неустойка.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, всего 15131,19 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1575 000 руб.
<дата> истцовая сторона заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1381 238,61 руб., обратить взыскание на предмет залога. Заявлено о поправке в отношении нумерации квартиры, а именно, не...., как указано, а.....
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
У.И. иск в части взыскания долга признал, требования об обращения взыскания на предмет залога просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что кредитные обязательства он не исполнял, поскольку родился ребенок и все доходы уходили на содержание семьи.
У.Е. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе У.И. ставит вопрос об отмене судебного акта. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считает ее заниженной. По мнению подателя жалобы неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора.... предоставило У.И., У.Е. 1445000 руб. сроком на 240 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается документально.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (с кадастровым номером....).
Заемщики надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполняли, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на <дата> составила 1386238,61 руб., в том числе: 1 367171,60 руб. - просроченный основной долг, 19067,014 руб. - неустойка.
До судебного разбирательства истцовая сторона заявленные требования уточнила, просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 1381238, 61 руб.
Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщики нарушили сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность созаемщиков, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на предмет залога.
При этом суд посчитал, что за основу следует принять договоренности сторон, достигнутые на момент заключения сделки, исходя из рыночной оценки имущества в размере 1840000 руб. и установленной в пункте 2.1.3 кредитного договора залоговой стоимостью в объеме 90% от указанной.
Сторонами кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости в процессе разбирательства дела не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости жилого помещения не могут послужить основанием для назначения оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства, для иного разрешения заявленных требований по следующим основаниям.
У.И. в суде первой инстанции на судебном разбирательстве в день вынесения решения присутствовал, соответствующее ходатайство не заявлял, отчет об оценке предмета залога не оспаривал, доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, не представлял.
Кредитор свои требования основывал на достигнутых соглашениях.
Тем самым, суд обоснованно исходил из того, что спор относительно определенной соглашением сторон цены имущества отсутствует.
Таким образом, ответная сторона вправе была в суде первой инстанции выразить свое несогласие с предлагаемой оценкой, представить соответствующие доказательства, просить о проведении оценочной экспертизы, однако своими правами распорядилась по собственному усмотрению, не реализовав их. В настоящее время также доводы У.И. голословны, надлежащим образом не подтверждены. Отсутствие возможности совершить требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции не доказано. По этим причинам судебная коллегия не находит законных оснований для назначения оценочной экспертизы в рамках разрешения апелляционной жалобы.
Ссылки на то, что применяемая мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления со стороны ответчика, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом. Соответствующие ходатайство и доказательства суду предъявлены не были, при оценке представленных расчетов были учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, размер, предъявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства и так далее.
Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)