Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу С.В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "ОСБАНК" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
ОАО АКБ "ОСБАНК" предъявлен иск к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423606 руб. 51 коп., согласно расчету. Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 479000 руб. сроком до 19 января 2012 года и уплатой 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 25 апреля 2012 года образовалась указанная задолженность.
С.В. иск признал частично, пояснив, что не исполнял обязательства по погашению кредита в силу заболевания и отсутствия работы.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 января 2007 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 479000 руб. сроком до 19 января 2012 года и уплатой 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 25 апреля 2012 года образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Однако, принимая решение об удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции ошибочно не исключил из объема задолженности 76625 руб. 89 коп. - начисленные банком комиссионные за ведение ссудного счета.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком. При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, которую банки считают комиссионным вознаграждением, не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, подлежащая взысканию со С.В. задолженность составит 346980 руб. 62 коп.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению до 6669 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 года в части взыскания со С.В. задолженности в размере 76625 руб. 89 коп. - комиссионные за ведение ссудного счета - отменить и в удовлетворении требований в указанной части - отказать. Взыскать со С.В. в пользу ОАО АКБ "ОСБАНК" задолженность по кредиту в размере 346980 руб. 62 коп. и государственную пошлину в размере 6669 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25021/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-25021/2012
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу С.В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "ОСБАНК" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
ОАО АКБ "ОСБАНК" предъявлен иск к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423606 руб. 51 коп., согласно расчету. Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 479000 руб. сроком до 19 января 2012 года и уплатой 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 25 апреля 2012 года образовалась указанная задолженность.
С.В. иск признал частично, пояснив, что не исполнял обязательства по погашению кредита в силу заболевания и отсутствия работы.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 января 2007 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 479000 руб. сроком до 19 января 2012 года и уплатой 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 25 апреля 2012 года образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Однако, принимая решение об удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции ошибочно не исключил из объема задолженности 76625 руб. 89 коп. - начисленные банком комиссионные за ведение ссудного счета.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком. При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, которую банки считают комиссионным вознаграждением, не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, подлежащая взысканию со С.В. задолженность составит 346980 руб. 62 коп.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению до 6669 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 года в части взыскания со С.В. задолженности в размере 76625 руб. 89 коп. - комиссионные за ведение ссудного счета - отменить и в удовлетворении требований в указанной части - отказать. Взыскать со С.В. в пользу ОАО АКБ "ОСБАНК" задолженность по кредиту в размере 346980 руб. 62 коп. и государственную пошлину в размере 6669 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)