Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" - Торрес-Ортега И.В., доверенность от 15.09.2014 N 23/14БСЖВ; Исаева Н.В., доверенность от 16.12.2014 N 27/14БСЖВ,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ"
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" (ИНН 7814312192/ОГРН 1057810008519)
к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" (далее - истец, ООО "СОЛЬВЕГ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг" (далее - ответчик, ООО "БСЖВ Лизинг") о взыскании 50 723 757,72 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 282 от 30.11.2005 г., N 199 от 10.06.2005 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-158825/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЛЬВЕГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленный в материалы дела расчет свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; с расчетом, принятым судами, истец не согласен.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 199 от 10.06.2005.
Во исполнение условий договора лизинга имущество было передано в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.07.2005.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам, что послужило основанием для направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 26.05.2009 г. 009-305 о расторжении договора с 26.05.2009 г., с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Также судами установлено, что договор лизинга N 199 от 10.06.2005 г. расторгнут 26.05.2009 г.; в период с 01.06.2009 г. по 04.06.2009 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Кроме того, между сторонами был заключен договор лизинга N 282 от 30.11.2005 г.
Во исполнение условий договора лизинга имущество было передано в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.12.2005 г.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам, что послужило основанием для направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 17.06.2009 г. о расторжении договора с 17.06.2009 г., с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Судами установлено, что договор лизинга N 282 от 30.11.2005 г. расторгнут 17.06.2009 г.; 23.06.2009 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель, полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге), пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В то же время, суд первой инстанции счел необоснованным заявление ответчика о применении в настоящем деле исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеназванных разъяснений суды первой и апелляционной инстанции определили сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетами, принятыми судами при определении сальдо встречных обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2011 года, поскольку в данный период вступили в законную силу судебные акты о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры лизинга N 199 от 10.06.2005 г., N 282 от 30.11.2005 года были расторгнуты 26.05.2009 г., а в период с 01.06.2009 г. по 23.06.2009 г. предметы лизинга были по актам возврата изъяты, лизингополучатель мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее июля 2009 года.
Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск в ноябре 2013 года, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.
То обстоятельство, что обязанности органа управления лизингополучателя стал исполнять конкурсный управляющий, не влияет на исчисление срока исковой давности, а также на применение исковой давности по спорам, рассматриваемым в исковом производстве, поскольку в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органа управления истца или ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-158825/13-126-1282, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф05-14821/2014 ПО ДЕЛУ N А40-158825/13-126-1282
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-158825/13-126-1282
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" - Торрес-Ортега И.В., доверенность от 15.09.2014 N 23/14БСЖВ; Исаева Н.В., доверенность от 16.12.2014 N 27/14БСЖВ,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ"
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" (ИНН 7814312192/ОГРН 1057810008519)
к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" (далее - истец, ООО "СОЛЬВЕГ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг" (далее - ответчик, ООО "БСЖВ Лизинг") о взыскании 50 723 757,72 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 282 от 30.11.2005 г., N 199 от 10.06.2005 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-158825/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЛЬВЕГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленный в материалы дела расчет свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; с расчетом, принятым судами, истец не согласен.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 199 от 10.06.2005.
Во исполнение условий договора лизинга имущество было передано в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.07.2005.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам, что послужило основанием для направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 26.05.2009 г. 009-305 о расторжении договора с 26.05.2009 г., с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Также судами установлено, что договор лизинга N 199 от 10.06.2005 г. расторгнут 26.05.2009 г.; в период с 01.06.2009 г. по 04.06.2009 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Кроме того, между сторонами был заключен договор лизинга N 282 от 30.11.2005 г.
Во исполнение условий договора лизинга имущество было передано в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.12.2005 г.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам, что послужило основанием для направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 17.06.2009 г. о расторжении договора с 17.06.2009 г., с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Судами установлено, что договор лизинга N 282 от 30.11.2005 г. расторгнут 17.06.2009 г.; 23.06.2009 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель, полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге), пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В то же время, суд первой инстанции счел необоснованным заявление ответчика о применении в настоящем деле исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеназванных разъяснений суды первой и апелляционной инстанции определили сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетами, принятыми судами при определении сальдо встречных обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2011 года, поскольку в данный период вступили в законную силу судебные акты о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры лизинга N 199 от 10.06.2005 г., N 282 от 30.11.2005 года были расторгнуты 26.05.2009 г., а в период с 01.06.2009 г. по 23.06.2009 г. предметы лизинга были по актам возврата изъяты, лизингополучатель мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее июля 2009 года.
Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск в ноябре 2013 года, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.
То обстоятельство, что обязанности органа управления лизингополучателя стал исполнять конкурсный управляющий, не влияет на исчисление срока исковой давности, а также на применение исковой давности по спорам, рассматриваемым в исковом производстве, поскольку в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органа управления истца или ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-158825/13-126-1282, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)