Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петов Д.А., (паспорт, доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - ЗАО "Тагум": Насырова Л.Г., (паспорт, доверенность от 22.01.2015),
от третьего лица - ООО "БашУралМонолит": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "ТАГУМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2014 года
по делу N А50-3993/2014,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к закрытому акционерному обществу "ТАГУМ" (ОГРН 1021603635778, ИНН 1653019496)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
по объединенному иску закрытого акционерного общества "ТАГУМ"
к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
06.03.2014 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Тагум" (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 584 622,59 рублей.
26.03.2014 ЗАО "Тагум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании 4 476 108 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 206 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.05.2014 г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 13.10.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2014) иск ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Тагум" в части взыскания задолженности в общей сумме 3 584 622 руб. 59 коп. оставлен без рассмотрения. С ЗАО "Тагум" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. 00 коп., из них 30 000 руб. 00 коп. по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Тагум", 50 000 руб. 00 коп. по иску ЗАО "Тагум" к ЗАО "Промышленная лизинговая компания", в удовлетворении остальной части иска ЗАО "Промышленная лизинговая компания к ЗАО "Тагум" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано; с ЗАО "Тагум" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (80 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении иска ЗАО "Тагум" к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" отказано.
Ответчик, ЗАО "Тагум", с решением суда от 13.10.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, ссылается на неполное исследовании всех обстоятельств дела. Оспаривает выводы отчета, подготовленного Пермской ТПП о том, что реализация имущества была произведена по цене, значительно отличающейся от ее действительной стоимости; необходимости в осмотре предмета лизинга спустя более 6 месяцев после расторжения договора и спустя 3 месяца после последующей его продажи в пользу ООО "БашУралМонолит" не было. В оценке, составленной Пермской ТПП, которую суд принял за основу вынесенного судебного акта, также не был применен сравнительный подход при определении стоимости спорного имущества.
Считает, что реализация указанного имущества по цене не соответствующей рыночной, нарушает права и интересы лизингополучателя и лишает его права на возмещение со стороны Лизингодателя сумм неосновательного обогащения.
Оспаривает вывод суда о том, что договор лизинга заключен на условиях выкупного лизинга, а не возвратного лизинга.
Считает, что судом неправомерно были удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с ЗАО "Тагум" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания", тогда как судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО "Промышленная лизинговая компания" без рассмотрения, был принят именно в пользу ЗАО "Тагум", а также необоснованно взыскание 50 000 руб. на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Промышленная лизинговая компания", а также взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тагум" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N КЗ/155-Л от 18.04.2012, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.4 договора) (т. 1, л.д. 11).
Поставщик (ЗАО "Тагум") предмета лизинга определен лизингополучателем (п. 1.2 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора), (л.д. 19).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.5 договора) (л.д. 20).
Согласно п. 2.1 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору (36 месяцев). По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.
В приложении N 2 к договору стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 22 163 204,40 рублей с учетом НДС.
Согласно пункту 4.1 договора собственником имущества является лизингодатель.
Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является оплата выкупной стоимости и отсутствие просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 4 приложения N 2).
Пунктом 3 Приложения N 2 договора стороны предусмотрели, что оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Имущество передано лизингополучателю 22.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 22).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу N А65-16222/2013 принято к производству заявление ЗАО "Тагум" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 ЗАО "Тагум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по текущим лизинговым платежам за период с августа 2013 года по январь 2014 года в сумме 3 308 311,12 рублей, а также пени в сумме 276 311,47 рублей за период с 16.08.2013 по 22.01.2014.
Доказательств внесения лизинговых платежей ответчик суду не представил.
Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу N А65-16222/2013 принято к производству заявление ЗАО "Тагум" о признании его несостоятельным (банкротом).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения является требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку заключение договора лизинга 18.04.2012 и предоставление предмета лизинга в финансовую аренду произошло до принятия судом заявления ЗАО "Тагум" о признании его несостоятельным (банкротом) от 31.07.2013, исковые требования о взыскании с ЗАО "Тагум" о взыскании задолженности в общей сумме 3 584 622,59 рублей, обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тагум" о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 4 476 108 рублей, процентов в сумме 8 206,20 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.
Имущество, изъятое ответчиком у истца, было реализовано ЗАО "Промышленная лизинговая компания" по договору купли-продажи от 30.04.2014 по цене 6 800 000 рублей, при этом цена продажи была определена ответчиком с учетом всех имеющихся недостатков, а также в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта N 058-01/14 от 27.01.2014, подготовленным Пермской ТПП (т. 3, л.д. 4).
Согласно отчету Пермской ТПП от 27.01.2014 N 058-01/14, экспертом проведен осмотр, фотографирование объекта оценки (лист 6 заключения) (т. 3, л.д. 9), для определения рыночной стоимости, оценщик использовал документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: договор поставки N КЗ/156-П от 18.04.2012, справка о первоначальной, остаточной стоимостях на 15.01.2014 (лист 7 заключения (т. 3, л.д. 10).
Износ оборудования составил 50,96% (таблица 24 заключения, лист 32), при определении рыночной стоимости, экспертом также применен затратный подход, износ рассчитан исходя из стоимости имущества, указанной в договоре поставке от 18.04.2012 (т. 3, л.д. 35).
Рыночная стоимость имущества составила 6 747 000 рублей.
В соответствии с дополнениями к исковому заявлению, поступившими от ЗАО "Тагум" 29.08.2014, сумма причитающаяся лизингодателю в результате исполнения договора лизинга составляет 18 256 177,25 рублей.
Суд первой инстанции правомерно усомнился в установленной стоимости возвращенного предмета лизинга, указанной ЗАО "Тагум" и определенной им на основании экспертного заключения N 52/ЭПк от 14.07.2014 об оценке рыночной стоимости пресс-ножниц с вертикальным вырезом для переработки черных металлов, марки Mobil Schorottschere Squalo 1500, инвентарный номер К300848, 2009 года выпуска, производство Ing Bonfiglioli г. Болонья, Италия на дату 20.01.2014, выполненного ООО "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии", поскольку при проведении оценки предмет лизинга к осмотру не представлялся, а оценка была произведена на основании данных, имеющихся в материалах дела.
Определением суда от 04.06.2014 по делу N А50-3993/2014 была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости вышеназванного оборудования на дату 20.01.2014.
Согласно отчету эксперта ООО "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии", стоимость нового имущества (аналога), 2009 года выпуска определена в размере 27 227 738 рублей. Расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества произведен по затратному подходу и представлен в Таблице 15 экспертного заключения (т. 1, л.д. 134). Стоимость имущества с учетом износа составила 13 613 869 рублей.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как следует из представленных расчетов, стороны используют различную стоимость возвращенных предметов лизинга.
Правомерно отклоняя представленный ЗАО "Тагум" расчет встречных обязательств, суд принял во внимание, что лизингополучатель в своих расчетах учитывал стоимость возвращенного ответчику имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга (13 361 800 руб.), в то время как ЗАО "Промышленная лизинговая компания" реализовало имущество по договору купли-продажи от 30.04.2014 за 6 800 000 рублей (т. 3, л.д. 91).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Применяя п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, сумма, полученная лизингодателем в результате исполнения договора лизинга составила 12 139 087,80 рублей (6 800 000 руб. - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга + 5 339 087,80 руб. - сумма, полученных платежей, за исключением авансового платежа).
Анализируя экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный ЗАО "Промышленная лизинговая компания" расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.
По спорному договору лизинга у лизингодателя имеется убыток и неосновательное обогащение отсутствует.
Таким образом, требования ЗАО "Тагум" в части взыскания с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в указанном выше размере не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (заказчик) заключило договор N 05 возмездного оказания юридических услуг с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнитель) от 03.04.2014 г. (т. 1, л.д. 9).
Обязанности исполнителя согласованы сторонами в п. 1.1 договора.
Исполнитель обязался составить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ЗАО "Тагум" задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга N КЗ/155-Л от 18.04.2012 г., представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора).
О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 23102 от 05.03.2014 г. (т. 1, л.д. 10).
Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Петров Д.А.
Участие представителя Петрова Д.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Исковое заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Тагум" в части взыскания задолженности в общей сумме 3 584 622 руб. 59 коп. оставлено без рассмотрения.
Расчет суммы расходов, произведен судом за действия, совершенные представителем истца до даты выхода Постановление Пленума ВАС РФ N 37-06.06.2014 г.: 10 000 руб. за составление и подачу иска, 20 000 руб. участие в двух судебных заседаниях.
Также между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (заказчик) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнитель) заключен договор N 24 от 10.04.2014 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление ЗАО "Тагум" к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения, представлению интересов заказчика в суде (т. 3, л.д. 71).
Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора).
О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 24810 от 11.04.2014 г. (т. 3, л.д. 72).
Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Петров Д.А.
Участие представителя Петрова Д.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что с целью защиты и представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик был вынужден заключить с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" договор от 10.04.2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Судом первой инстанции принято во внимание то, что представитель ответчика добросовестно исполнял свои обязательства, представлял и защищал интересы ЗАО "Промышленная лизинговая компания", в том числе, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, осуществлял другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ЗАО "Тагум" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представило (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов принял во внимание то, что ЗАО "Тагум" не доказал чрезмерности требуемых заявителем судебных расходов, равно как и не представил расчет суммы (содержащий перечень всех оказанных заявителю услуг), возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных представителем заявителя действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое в пользу заявителя решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя, подлежат частично в размере 80 000 рублей.
Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов с сумме 30 000 руб. поскольку исковые требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" оставлены без рассмотрения отклоняются.
Исковое заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в рассматриваемом случае оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, в связи с внесением изменений в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами").
С иском истец обратился в суд 06.03.2014, судебная экспертиза по делу назначена определением суда от 04.06.2014, то есть до принятия Пленумом ВАС РФ Постановления от 06.06.2014 N 37.
Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.
Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).
Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылки на судебные акты по иным дела апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку при взыскании судебных расходов оцениваются расходы, понесенные по конкретному делу.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления о судебных расходов обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-3993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 17АП-16300/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3993/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 17АП-16300/2014-ГК
Дело N А50-3993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петов Д.А., (паспорт, доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - ЗАО "Тагум": Насырова Л.Г., (паспорт, доверенность от 22.01.2015),
от третьего лица - ООО "БашУралМонолит": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "ТАГУМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2014 года
по делу N А50-3993/2014,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к закрытому акционерному обществу "ТАГУМ" (ОГРН 1021603635778, ИНН 1653019496)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
по объединенному иску закрытого акционерного общества "ТАГУМ"
к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
06.03.2014 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Тагум" (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 584 622,59 рублей.
26.03.2014 ЗАО "Тагум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании 4 476 108 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 206 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.05.2014 г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 13.10.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2014) иск ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Тагум" в части взыскания задолженности в общей сумме 3 584 622 руб. 59 коп. оставлен без рассмотрения. С ЗАО "Тагум" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. 00 коп., из них 30 000 руб. 00 коп. по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Тагум", 50 000 руб. 00 коп. по иску ЗАО "Тагум" к ЗАО "Промышленная лизинговая компания", в удовлетворении остальной части иска ЗАО "Промышленная лизинговая компания к ЗАО "Тагум" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано; с ЗАО "Тагум" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (80 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении иска ЗАО "Тагум" к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" отказано.
Ответчик, ЗАО "Тагум", с решением суда от 13.10.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, ссылается на неполное исследовании всех обстоятельств дела. Оспаривает выводы отчета, подготовленного Пермской ТПП о том, что реализация имущества была произведена по цене, значительно отличающейся от ее действительной стоимости; необходимости в осмотре предмета лизинга спустя более 6 месяцев после расторжения договора и спустя 3 месяца после последующей его продажи в пользу ООО "БашУралМонолит" не было. В оценке, составленной Пермской ТПП, которую суд принял за основу вынесенного судебного акта, также не был применен сравнительный подход при определении стоимости спорного имущества.
Считает, что реализация указанного имущества по цене не соответствующей рыночной, нарушает права и интересы лизингополучателя и лишает его права на возмещение со стороны Лизингодателя сумм неосновательного обогащения.
Оспаривает вывод суда о том, что договор лизинга заключен на условиях выкупного лизинга, а не возвратного лизинга.
Считает, что судом неправомерно были удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с ЗАО "Тагум" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания", тогда как судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО "Промышленная лизинговая компания" без рассмотрения, был принят именно в пользу ЗАО "Тагум", а также необоснованно взыскание 50 000 руб. на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Промышленная лизинговая компания", а также взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тагум" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N КЗ/155-Л от 18.04.2012, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.4 договора) (т. 1, л.д. 11).
Поставщик (ЗАО "Тагум") предмета лизинга определен лизингополучателем (п. 1.2 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора), (л.д. 19).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.5 договора) (л.д. 20).
Согласно п. 2.1 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору (36 месяцев). По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.
В приложении N 2 к договору стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 22 163 204,40 рублей с учетом НДС.
Согласно пункту 4.1 договора собственником имущества является лизингодатель.
Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является оплата выкупной стоимости и отсутствие просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 4 приложения N 2).
Пунктом 3 Приложения N 2 договора стороны предусмотрели, что оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Имущество передано лизингополучателю 22.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 22).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу N А65-16222/2013 принято к производству заявление ЗАО "Тагум" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 ЗАО "Тагум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по текущим лизинговым платежам за период с августа 2013 года по январь 2014 года в сумме 3 308 311,12 рублей, а также пени в сумме 276 311,47 рублей за период с 16.08.2013 по 22.01.2014.
Доказательств внесения лизинговых платежей ответчик суду не представил.
Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу N А65-16222/2013 принято к производству заявление ЗАО "Тагум" о признании его несостоятельным (банкротом).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения является требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку заключение договора лизинга 18.04.2012 и предоставление предмета лизинга в финансовую аренду произошло до принятия судом заявления ЗАО "Тагум" о признании его несостоятельным (банкротом) от 31.07.2013, исковые требования о взыскании с ЗАО "Тагум" о взыскании задолженности в общей сумме 3 584 622,59 рублей, обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тагум" о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 4 476 108 рублей, процентов в сумме 8 206,20 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.
Имущество, изъятое ответчиком у истца, было реализовано ЗАО "Промышленная лизинговая компания" по договору купли-продажи от 30.04.2014 по цене 6 800 000 рублей, при этом цена продажи была определена ответчиком с учетом всех имеющихся недостатков, а также в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта N 058-01/14 от 27.01.2014, подготовленным Пермской ТПП (т. 3, л.д. 4).
Согласно отчету Пермской ТПП от 27.01.2014 N 058-01/14, экспертом проведен осмотр, фотографирование объекта оценки (лист 6 заключения) (т. 3, л.д. 9), для определения рыночной стоимости, оценщик использовал документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: договор поставки N КЗ/156-П от 18.04.2012, справка о первоначальной, остаточной стоимостях на 15.01.2014 (лист 7 заключения (т. 3, л.д. 10).
Износ оборудования составил 50,96% (таблица 24 заключения, лист 32), при определении рыночной стоимости, экспертом также применен затратный подход, износ рассчитан исходя из стоимости имущества, указанной в договоре поставке от 18.04.2012 (т. 3, л.д. 35).
Рыночная стоимость имущества составила 6 747 000 рублей.
В соответствии с дополнениями к исковому заявлению, поступившими от ЗАО "Тагум" 29.08.2014, сумма причитающаяся лизингодателю в результате исполнения договора лизинга составляет 18 256 177,25 рублей.
Суд первой инстанции правомерно усомнился в установленной стоимости возвращенного предмета лизинга, указанной ЗАО "Тагум" и определенной им на основании экспертного заключения N 52/ЭПк от 14.07.2014 об оценке рыночной стоимости пресс-ножниц с вертикальным вырезом для переработки черных металлов, марки Mobil Schorottschere Squalo 1500, инвентарный номер К300848, 2009 года выпуска, производство Ing Bonfiglioli г. Болонья, Италия на дату 20.01.2014, выполненного ООО "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии", поскольку при проведении оценки предмет лизинга к осмотру не представлялся, а оценка была произведена на основании данных, имеющихся в материалах дела.
Определением суда от 04.06.2014 по делу N А50-3993/2014 была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости вышеназванного оборудования на дату 20.01.2014.
Согласно отчету эксперта ООО "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии", стоимость нового имущества (аналога), 2009 года выпуска определена в размере 27 227 738 рублей. Расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества произведен по затратному подходу и представлен в Таблице 15 экспертного заключения (т. 1, л.д. 134). Стоимость имущества с учетом износа составила 13 613 869 рублей.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как следует из представленных расчетов, стороны используют различную стоимость возвращенных предметов лизинга.
Правомерно отклоняя представленный ЗАО "Тагум" расчет встречных обязательств, суд принял во внимание, что лизингополучатель в своих расчетах учитывал стоимость возвращенного ответчику имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга (13 361 800 руб.), в то время как ЗАО "Промышленная лизинговая компания" реализовало имущество по договору купли-продажи от 30.04.2014 за 6 800 000 рублей (т. 3, л.д. 91).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Применяя п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, сумма, полученная лизингодателем в результате исполнения договора лизинга составила 12 139 087,80 рублей (6 800 000 руб. - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга + 5 339 087,80 руб. - сумма, полученных платежей, за исключением авансового платежа).
Анализируя экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный ЗАО "Промышленная лизинговая компания" расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.
По спорному договору лизинга у лизингодателя имеется убыток и неосновательное обогащение отсутствует.
Таким образом, требования ЗАО "Тагум" в части взыскания с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в указанном выше размере не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (заказчик) заключило договор N 05 возмездного оказания юридических услуг с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнитель) от 03.04.2014 г. (т. 1, л.д. 9).
Обязанности исполнителя согласованы сторонами в п. 1.1 договора.
Исполнитель обязался составить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ЗАО "Тагум" задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга N КЗ/155-Л от 18.04.2012 г., представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора).
О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 23102 от 05.03.2014 г. (т. 1, л.д. 10).
Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Петров Д.А.
Участие представителя Петрова Д.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Исковое заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Тагум" в части взыскания задолженности в общей сумме 3 584 622 руб. 59 коп. оставлено без рассмотрения.
Расчет суммы расходов, произведен судом за действия, совершенные представителем истца до даты выхода Постановление Пленума ВАС РФ N 37-06.06.2014 г.: 10 000 руб. за составление и подачу иска, 20 000 руб. участие в двух судебных заседаниях.
Также между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (заказчик) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнитель) заключен договор N 24 от 10.04.2014 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление ЗАО "Тагум" к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения, представлению интересов заказчика в суде (т. 3, л.д. 71).
Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора).
О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 24810 от 11.04.2014 г. (т. 3, л.д. 72).
Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Петров Д.А.
Участие представителя Петрова Д.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что с целью защиты и представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик был вынужден заключить с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" договор от 10.04.2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Судом первой инстанции принято во внимание то, что представитель ответчика добросовестно исполнял свои обязательства, представлял и защищал интересы ЗАО "Промышленная лизинговая компания", в том числе, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, осуществлял другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ЗАО "Тагум" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представило (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов принял во внимание то, что ЗАО "Тагум" не доказал чрезмерности требуемых заявителем судебных расходов, равно как и не представил расчет суммы (содержащий перечень всех оказанных заявителю услуг), возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных представителем заявителя действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое в пользу заявителя решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя, подлежат частично в размере 80 000 рублей.
Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов с сумме 30 000 руб. поскольку исковые требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" оставлены без рассмотрения отклоняются.
Исковое заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в рассматриваемом случае оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, в связи с внесением изменений в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами").
С иском истец обратился в суд 06.03.2014, судебная экспертиза по делу назначена определением суда от 04.06.2014, то есть до принятия Пленумом ВАС РФ Постановления от 06.06.2014 N 37.
Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.
Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).
Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылки на судебные акты по иным дела апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку при взыскании судебных расходов оцениваются расходы, понесенные по конкретному делу.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления о судебных расходов обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-3993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)