Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя С.Д. по доверенности С.Л. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2014 года, которым заявление С.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Х." к ИП С.Л., С.В., Котельничскому районному фонду поддержки малого предпринимательства, С.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: расторгнут кредитный договор N от 04.04.2011, заключенный между ИП С.Л. и ОАО КБ "Х.", с Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ОАО КБ "Х." взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N от <дата>, 303 700 рублей возврат кредита, 29 048,78 рублей задолженность по процентам по ставке 17% годовых, 58 581,32 рубля задолженность по процентам по ставке 35% годовых, с ИП С.Л., С.В. в пользу ОАО КБ "Х." взыскана досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 303 700 рублей возврат кредита, 29 048,78 рублей задолженность по процентам по ставке 17% годовых, 58 581,32 рубля задолженность по процентам по ставке 35% годовых, а также судебные расходы. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.Д. - квартиру, площадью 31,2 кв. м, этаж второй, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 508 800 рублей.
<дата> года С.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года, в котором, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения и тяжелое материальное положение его семьи, просит отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру до 01 июля 2014 года.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года С.Д. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года.
С данным определением не согласна представитель С.Д. по доверенности С.Л., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что квартира, на которую решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя, иного жилого помещения его семья не имеет, в связи с чем, реализация указанной квартиры поставит их в трудную жизненную ситуацию. Просит предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда для подыскания семье заявителя иного жилого помещения и вывоза имущества до <дата> года.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, они не лишены права привести свои объяснения по существу жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая С.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления С.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судом учтено, что со времени вступления решения суда в законную силу не было предпринято никаких мер к его исполнению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до <дата> года позволит ему исполнить решение суда в указанные сроки.
Приведенный заявителем довод о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным для его семьи жилым помещением, правомерно не принят судом как основание для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку само по себе это обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина для отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка на тяжелое материальное положение, недостаточный доход не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, представленные заявителем доказательства не отражают в полной мере имущественного положения должника, не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.
Указание на необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка не освобождает заявителя от исполнения судебного решения в полном объеме, необходимости нести ответственность за совершенные действия.
Судебная коллегия также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены. Затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, исполнению решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1691/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1691/2014
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя С.Д. по доверенности С.Л. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2014 года, которым заявление С.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Х." к ИП С.Л., С.В., Котельничскому районному фонду поддержки малого предпринимательства, С.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: расторгнут кредитный договор N от 04.04.2011, заключенный между ИП С.Л. и ОАО КБ "Х.", с Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ОАО КБ "Х." взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N от <дата>, 303 700 рублей возврат кредита, 29 048,78 рублей задолженность по процентам по ставке 17% годовых, 58 581,32 рубля задолженность по процентам по ставке 35% годовых, с ИП С.Л., С.В. в пользу ОАО КБ "Х." взыскана досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 303 700 рублей возврат кредита, 29 048,78 рублей задолженность по процентам по ставке 17% годовых, 58 581,32 рубля задолженность по процентам по ставке 35% годовых, а также судебные расходы. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.Д. - квартиру, площадью 31,2 кв. м, этаж второй, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 508 800 рублей.
<дата> года С.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года, в котором, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения и тяжелое материальное положение его семьи, просит отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру до 01 июля 2014 года.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года С.Д. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года.
С данным определением не согласна представитель С.Д. по доверенности С.Л., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что квартира, на которую решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя, иного жилого помещения его семья не имеет, в связи с чем, реализация указанной квартиры поставит их в трудную жизненную ситуацию. Просит предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда для подыскания семье заявителя иного жилого помещения и вывоза имущества до <дата> года.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, они не лишены права привести свои объяснения по существу жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая С.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления С.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судом учтено, что со времени вступления решения суда в законную силу не было предпринято никаких мер к его исполнению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до <дата> года позволит ему исполнить решение суда в указанные сроки.
Приведенный заявителем довод о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным для его семьи жилым помещением, правомерно не принят судом как основание для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку само по себе это обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина для отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка на тяжелое материальное положение, недостаточный доход не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, представленные заявителем доказательства не отражают в полной мере имущественного положения должника, не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.
Указание на необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка не освобождает заявителя от исполнения судебного решения в полном объеме, необходимости нести ответственность за совершенные действия.
Судебная коллегия также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены. Затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, исполнению решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)