Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дамдын Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к А., К. о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины по кассационной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", а также кассационных жалоб ответчика К., ее представителя О.У. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 19 июля 2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком А. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей под **% годовых до 10 июля 2012 года. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства физического лица К. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячно в счет оплаты кредита и процентов платежи своевременно не вносились. По состоянию на 14 июля 2011 года образовалась задолженность в сумме ** рублей ** копеек. Просит взыскать солидарно с А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** ** копеек.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял требования, просил взыскать солидарно с А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере ** рубль ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от 19 июля 2007 года в сумме ** рубля ** копеек, в том числе просроченный основной долг ** рублей, просроченные проценты ** рублей ** копейки, неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности ** рубля ** копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов ** рубля ** копейки.
Взыскать с А. К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2007 года в сумме ** рублей ** копеек, в том числе просроченный основной долг ** рублей, просроченные проценты ** рубль ** копеек, неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности ** ** рубля ** копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов ** рубля ** копейки.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Требование Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к А., К. о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с А., К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.
В остальной части требований Открытого акционерного общества "**" в лице ** к А., К. о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек отказать.
Взыскать с А., К. солидарно государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ** рубля ** копеек".
Не согласившись с решением суда, представитель истца О.О. действующая на основании доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить, как незаконное и необоснованное решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке с К. задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек. Просит принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор и договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора. Не согласна с тем, что истец пропустил годичный срок обращения с иском к поручителю, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку по заявлению банка 17 августа 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с А., К. задолженности по кредитному договору, который 11 октября 2010 года был отменен, а исковое заявление в отношении А., К. направлено почтой 28 февраля 2011 года.
Ответчик К., ее представитель О.У., действующая на основании доверенности, также, не согласившись с решением суда, подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и несправедливое, ссылаясь на то, что К. сообщала суду о том, что не выступала поручителем у А., так как не знакома с ней. Поясняла суду о том, что обращалась в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях, в результате которых ее документы были незаконно использованы для получения кредита, а также о том, что в материалах проверки имеется заключение о том, что в договоре поручительства подпись ей не принадлежит.
Выслушав пояснения представителя ответчика О.У., представителя истца О.В., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ одним из доказательств, из которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, является объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем они также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем решение суда по делу требованиям ст. 198 ГПК РФ не отвечает.
Ответчик К. принимала участие в первых судебных заседаниях и сообщала суду, что не согласна с иском, так как не была поручителем у А. Также поясняла, что не подписывала договор; по факту незаконного получения кредита она обратилась в органы внутренних дел, где проводится предварительная проверка; а по поводу подписи в договоре имеется заключение экспертизы (л.д. 67, 141).
Суд, принимая решение, лишь констатировал, что К. была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также в силу договора поручительства от 19 июля 2007 года она обязана была отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика. При этом суд в решении не отразил позицию данного ответчика относительно исковых требований и не привел мотивов, по которым отверг ее доводы. Помимо этого суд не предпринял мер к выяснению обстоятельств, ставшими ему известными от ответчика относительно факта проведения экспертных исследований подписи в договоре поручительства и в иных документах, составленных от имени К. тогда как выяснение данных обстоятельств, безусловно, является обязательным для правильного разрешения дела прежде чем на ответчика будет возложена обязанность оплатить задолженность.
Принимая решение об удовлетворении иска частично в отношении обоих ответчиков, суд исходил из того, что А. получила от банка на основании мемориального ордера N от 27 июля 2007 год ** рублей, после чего стала нерегулярно оплачивать кредит, допустив по состоянию на 14 сентября 2011 года общую задолженность по платежам в размере ** рублей ** копеек. А ответственность К. по мнению суда, вытекала из договора поручительства, пункт 2.2 которого предусматривает солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, о необходимости применения статей 811, 819 ГК РФ, и пункта 4.7.1 кредитного договора, определяющего, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. А также вывод суда о том, что у истца имелись законные основания для требования с заемщика А. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Однако данное обстоятельство само по себе не снимает с суда обязанности выяснить вопрос о правомерности требований истца в отношении ответчика К.
Исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не установлено: подписывала ли К. договор поручительства. Это также ставит под сомнение выводы суда в части расчета задолженности в отношении каждого ответчика, а также в части распределения суммы задолженности между ответчиками в зависимости от соблюдения истцом годичного срока подачи искового заявления по правилам статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ истечение этого срока влечет иное распределение долговых обязательств между заемщиком и поручителем, и, явилось основанием к вынесению судом решения о частичном удовлетворении иска, а следовательно, вопросы о пропуске этого срока, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока являлись существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако фактически не исследованы, что свидетельствует о нарушении как норм материального, так и процессуального права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока, не обозначил его в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, что привело к неполноте собранных по делу доказательств и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют полные сведения, подтверждающие или опровергающие доводы жалобы ответчика К. судебная коллегия не может проверить правильность осуществленных истцом и судом расчетов относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию как с А., так и с К. в связи с чем обжалуемое по делу решение подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить указанные выше обстоятельства, а также устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-117/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-117/2012
Судья: Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дамдын Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к А., К. о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины по кассационной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", а также кассационных жалоб ответчика К., ее представителя О.У. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 19 июля 2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком А. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей под **% годовых до 10 июля 2012 года. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства физического лица К. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячно в счет оплаты кредита и процентов платежи своевременно не вносились. По состоянию на 14 июля 2011 года образовалась задолженность в сумме ** рублей ** копеек. Просит взыскать солидарно с А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** ** копеек.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял требования, просил взыскать солидарно с А., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере ** рубль ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от 19 июля 2007 года в сумме ** рубля ** копеек, в том числе просроченный основной долг ** рублей, просроченные проценты ** рублей ** копейки, неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности ** рубля ** копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов ** рубля ** копейки.
Взыскать с А. К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2007 года в сумме ** рублей ** копеек, в том числе просроченный основной долг ** рублей, просроченные проценты ** рубль ** копеек, неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности ** ** рубля ** копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов ** рубля ** копейки.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Требование Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к А., К. о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с А., К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.
В остальной части требований Открытого акционерного общества "**" в лице ** к А., К. о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек отказать.
Взыскать с А., К. солидарно государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ** рубля ** копеек".
Не согласившись с решением суда, представитель истца О.О. действующая на основании доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить, как незаконное и необоснованное решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке с К. задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек. Просит принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор и договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора. Не согласна с тем, что истец пропустил годичный срок обращения с иском к поручителю, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку по заявлению банка 17 августа 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с А., К. задолженности по кредитному договору, который 11 октября 2010 года был отменен, а исковое заявление в отношении А., К. направлено почтой 28 февраля 2011 года.
Ответчик К., ее представитель О.У., действующая на основании доверенности, также, не согласившись с решением суда, подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и несправедливое, ссылаясь на то, что К. сообщала суду о том, что не выступала поручителем у А., так как не знакома с ней. Поясняла суду о том, что обращалась в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях, в результате которых ее документы были незаконно использованы для получения кредита, а также о том, что в материалах проверки имеется заключение о том, что в договоре поручительства подпись ей не принадлежит.
Выслушав пояснения представителя ответчика О.У., представителя истца О.В., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ одним из доказательств, из которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, является объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем они также подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем решение суда по делу требованиям ст. 198 ГПК РФ не отвечает.
Ответчик К. принимала участие в первых судебных заседаниях и сообщала суду, что не согласна с иском, так как не была поручителем у А. Также поясняла, что не подписывала договор; по факту незаконного получения кредита она обратилась в органы внутренних дел, где проводится предварительная проверка; а по поводу подписи в договоре имеется заключение экспертизы (л.д. 67, 141).
Суд, принимая решение, лишь констатировал, что К. была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также в силу договора поручительства от 19 июля 2007 года она обязана была отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика. При этом суд в решении не отразил позицию данного ответчика относительно исковых требований и не привел мотивов, по которым отверг ее доводы. Помимо этого суд не предпринял мер к выяснению обстоятельств, ставшими ему известными от ответчика относительно факта проведения экспертных исследований подписи в договоре поручительства и в иных документах, составленных от имени К. тогда как выяснение данных обстоятельств, безусловно, является обязательным для правильного разрешения дела прежде чем на ответчика будет возложена обязанность оплатить задолженность.
Принимая решение об удовлетворении иска частично в отношении обоих ответчиков, суд исходил из того, что А. получила от банка на основании мемориального ордера N от 27 июля 2007 год ** рублей, после чего стала нерегулярно оплачивать кредит, допустив по состоянию на 14 сентября 2011 года общую задолженность по платежам в размере ** рублей ** копеек. А ответственность К. по мнению суда, вытекала из договора поручительства, пункт 2.2 которого предусматривает солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, о необходимости применения статей 811, 819 ГК РФ, и пункта 4.7.1 кредитного договора, определяющего, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. А также вывод суда о том, что у истца имелись законные основания для требования с заемщика А. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Однако данное обстоятельство само по себе не снимает с суда обязанности выяснить вопрос о правомерности требований истца в отношении ответчика К.
Исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не установлено: подписывала ли К. договор поручительства. Это также ставит под сомнение выводы суда в части расчета задолженности в отношении каждого ответчика, а также в части распределения суммы задолженности между ответчиками в зависимости от соблюдения истцом годичного срока подачи искового заявления по правилам статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ истечение этого срока влечет иное распределение долговых обязательств между заемщиком и поручителем, и, явилось основанием к вынесению судом решения о частичном удовлетворении иска, а следовательно, вопросы о пропуске этого срока, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока являлись существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако фактически не исследованы, что свидетельствует о нарушении как норм материального, так и процессуального права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока, не обозначил его в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, что привело к неполноте собранных по делу доказательств и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют полные сведения, подтверждающие или опровергающие доводы жалобы ответчика К. судебная коллегия не может проверить правильность осуществленных истцом и судом расчетов относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию как с А., так и с К. в связи с чем обжалуемое по делу решение подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить указанные выше обстоятельства, а также устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)