Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013,
по делу N А40-54064/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-383),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Компания "ЮКОН" (ИНН 6231054205, ОГРН 1026201256410)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: Лашин А.В. по доверенности от 01.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "ЮКОН" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 166500 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21855 руб. 20 коп. за период с 26.10.2012 г. по 26.02.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1598 руб. 40 коп. за период с 27.02.2013 г. по 15.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. делу N А40-54064/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 9367/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался по договору купли-продажи приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца и передать ответчику в лизинг предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям Договора.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 26).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
30 января 2013 года истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности и подготовке к процедуре расторжения по Договору, в котором истец указал на нарушение ответчиком графика лизинговых платежей и сообщи, что по состоянию на 30 января 2013 года задолженность ответчика составила 132166 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что согласно п. 3.1 Договора планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из (без учета НДС): стоимости самого предмета лизинга - 932203 руб. 39 коп., планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из: стоимости страхования предмета лизинга КАСКО (включая страхование добровольной гражданской ответственности, если предусмотрено полисом (договором) страхования) на 12 месяцев - 96830 руб., стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев - 9576 руб.
На основании п. 3.8. Договора первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3. общих условий.
В силу п. 4.3. общих условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю оплаченную последним сумму страховки в течение 3 (трех) календарных дней.
Истец понес расходы по страховке предмета лизинга, оплата произведена 01 сентября 2011 года (дата оформления полиса).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно полису страхования от 31.08.2011 г. N SYS509718874 первоначальный платеж страховой суммы должен был быть произведен до 31 августа 2011 года, а год выпуска страхуемого транспортного средства в страховом полисе указан 2011, в то время как предмет лизинга изготовлен в 2010 г.
Ответчик указал на то, что требование о возмещении оплаченной истцом страховой премии возникло только в сентябре 2012 года. При этом ответчик указывал истцу на имеющиеся в страховом полисе несоответствия, предлагая устранить имеющиеся противоречия или предоставить страховой полис соответствующий действующему законодательству, однако какой-либо реакции не последовало.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик правомерно отказался от оплаты суммы страховой премии.
Кроме того, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов на 30 января 2013 года, с учетом п. 2.3.4. общих условий, являющихся приложением к Договору, сумма задолженности ответчика составила 3046 руб. 30 коп.: 3686,91 - 640,61 = 3 046 рублей 30 копеек, где: 3 686,91 - сумма основного просроченного долга, 640 руб. 61 коп. - остаток пени в пользу ответчика.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо неправомерно учтенной в лизинговых платежах страховой премии в размере 96830 руб., истцом также не учтен платеж ответчика от 16 декабря 2012 года в размере 5052 руб. 84 коп., которым погашена задолженность по пеням от 30 сентября 2012 года на сумму 1365 руб. 93 коп. и 31 октября 2012 года на сумму 3046 руб. 30 коп.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в полном объеме, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании процентов.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-54064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-10536/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54064/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-10536/2014
Дело N А40-54064/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013,
по делу N А40-54064/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-383),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Компания "ЮКОН" (ИНН 6231054205, ОГРН 1026201256410)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: Лашин А.В. по доверенности от 01.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "ЮКОН" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 166500 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21855 руб. 20 коп. за период с 26.10.2012 г. по 26.02.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1598 руб. 40 коп. за период с 27.02.2013 г. по 15.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. делу N А40-54064/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 9367/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался по договору купли-продажи приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца и передать ответчику в лизинг предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям Договора.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 26).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
30 января 2013 года истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности и подготовке к процедуре расторжения по Договору, в котором истец указал на нарушение ответчиком графика лизинговых платежей и сообщи, что по состоянию на 30 января 2013 года задолженность ответчика составила 132166 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что согласно п. 3.1 Договора планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из (без учета НДС): стоимости самого предмета лизинга - 932203 руб. 39 коп., планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из: стоимости страхования предмета лизинга КАСКО (включая страхование добровольной гражданской ответственности, если предусмотрено полисом (договором) страхования) на 12 месяцев - 96830 руб., стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев - 9576 руб.
На основании п. 3.8. Договора первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3. общих условий.
В силу п. 4.3. общих условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю оплаченную последним сумму страховки в течение 3 (трех) календарных дней.
Истец понес расходы по страховке предмета лизинга, оплата произведена 01 сентября 2011 года (дата оформления полиса).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно полису страхования от 31.08.2011 г. N SYS509718874 первоначальный платеж страховой суммы должен был быть произведен до 31 августа 2011 года, а год выпуска страхуемого транспортного средства в страховом полисе указан 2011, в то время как предмет лизинга изготовлен в 2010 г.
Ответчик указал на то, что требование о возмещении оплаченной истцом страховой премии возникло только в сентябре 2012 года. При этом ответчик указывал истцу на имеющиеся в страховом полисе несоответствия, предлагая устранить имеющиеся противоречия или предоставить страховой полис соответствующий действующему законодательству, однако какой-либо реакции не последовало.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик правомерно отказался от оплаты суммы страховой премии.
Кроме того, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов на 30 января 2013 года, с учетом п. 2.3.4. общих условий, являющихся приложением к Договору, сумма задолженности ответчика составила 3046 руб. 30 коп.: 3686,91 - 640,61 = 3 046 рублей 30 копеек, где: 3 686,91 - сумма основного просроченного долга, 640 руб. 61 коп. - остаток пени в пользу ответчика.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо неправомерно учтенной в лизинговых платежах страховой премии в размере 96830 руб., истцом также не учтен платеж ответчика от 16 декабря 2012 года в размере 5052 руб. 84 коп., которым погашена задолженность по пеням от 30 сентября 2012 года на сумму 1365 руб. 93 коп. и 31 октября 2012 года на сумму 3046 руб. 30 коп.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в полном объеме, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании процентов.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-54064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)