Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-3031/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. лично по паспорту, Кришталь Л.А. по доверенности от 25.10.2013;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014;
- в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.06.2014 до 18.06.2014
установил:
индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 409 639 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.
К совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ИП Кришталя В.В. 53 340 руб. 64 коп. задолженности по договору лизинга от 11.01.2012 N Р12-00091-ДЛ за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (лизинговые платежи N 14, 15, 16), 2 549 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.05.2013 по 24.01.2014 и изъятии предмета лизинга - автомобиля FIAT DOBLO.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору лизинга от 11.01.2012 N Р12-00091-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ИП Кришталь В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 596 266 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).
По мнению заявителя, в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исковые требования подлежат удовлетворению в новом размере (596 266 руб.) исходя из определения сальдо встречных обязательств сторон.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Кришталем В.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 января 2012 года N Р12-00091-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль FIAT DOBLO, что подтверждается договором купли-продажи от 11 января 2012 года N Р12-00091-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" и актом приема- передачи предмета лизинга.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены (5 170 руб.).
Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.
Уведомлением от 27.05.2013 ОАО "ВЭБ-лизинг" известило лизингополучателя о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей по договору и расторжении договора.
Судом установлено, что ИП Кришталь В.В. имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 12 февраля 2013 года до 31 мая 2013 года в размере 53 340 руб. 64 коп. (лизинговые платежи N 14, 15, 16), что заявителем по существу не опровергнуто.
Принимая во внимание факт наличия задолженности по договору лизинга и расторжение договора лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, а также непредставление лизингополучателем доказательств по возврату предмета лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Кришталя В.В. 53 340 руб. 64 коп. задолженности, 2 549 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.05.2013 по 24.01.2014 и изъятии предмета лизинга - автомобиля FIAT DOBLO.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции определены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отмена решения суда ввиду изменения с момента его принятии до момента апелляционного рассмотрения судебной практики по спору не относится.
Вместе с тем в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи, принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличия возражений ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно расчета исковых требований с учетом изменившейся судебной практики и невозможности изменения им предмета или основания встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 18.06.2014), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы и расчеты заявителя со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в настоящем деле (при наличии встречного иска) подлежат отклонению.
Кроме того, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия от 31.03.2014, т.е. после принятия решения суда (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2014). Указанные обстоятельства не могли быть учтены ни судом, ни сторонами на момент принятия обжалуемого судебного акта, что в свою очередь не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-3031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-18020/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3031/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-18020/2014-ГК
Дело N А40-3031/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-3031/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. лично по паспорту, Кришталь Л.А. по доверенности от 25.10.2013;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014;
- в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.06.2014 до 18.06.2014
установил:
индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 409 639 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.
К совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ИП Кришталя В.В. 53 340 руб. 64 коп. задолженности по договору лизинга от 11.01.2012 N Р12-00091-ДЛ за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (лизинговые платежи N 14, 15, 16), 2 549 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.05.2013 по 24.01.2014 и изъятии предмета лизинга - автомобиля FIAT DOBLO.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору лизинга от 11.01.2012 N Р12-00091-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ИП Кришталь В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 596 266 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).
По мнению заявителя, в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исковые требования подлежат удовлетворению в новом размере (596 266 руб.) исходя из определения сальдо встречных обязательств сторон.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Кришталем В.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 января 2012 года N Р12-00091-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль FIAT DOBLO, что подтверждается договором купли-продажи от 11 января 2012 года N Р12-00091-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" и актом приема- передачи предмета лизинга.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены (5 170 руб.).
Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.
Уведомлением от 27.05.2013 ОАО "ВЭБ-лизинг" известило лизингополучателя о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей по договору и расторжении договора.
Судом установлено, что ИП Кришталь В.В. имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 12 февраля 2013 года до 31 мая 2013 года в размере 53 340 руб. 64 коп. (лизинговые платежи N 14, 15, 16), что заявителем по существу не опровергнуто.
Принимая во внимание факт наличия задолженности по договору лизинга и расторжение договора лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, а также непредставление лизингополучателем доказательств по возврату предмета лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Кришталя В.В. 53 340 руб. 64 коп. задолженности, 2 549 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.05.2013 по 24.01.2014 и изъятии предмета лизинга - автомобиля FIAT DOBLO.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции определены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отмена решения суда ввиду изменения с момента его принятии до момента апелляционного рассмотрения судебной практики по спору не относится.
Вместе с тем в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи, принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличия возражений ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно расчета исковых требований с учетом изменившейся судебной практики и невозможности изменения им предмета или основания встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 18.06.2014), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы и расчеты заявителя со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в настоящем деле (при наличии встречного иска) подлежат отклонению.
Кроме того, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия от 31.03.2014, т.е. после принятия решения суда (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2014). Указанные обстоятельства не могли быть учтены ни судом, ни сторонами на момент принятия обжалуемого судебного акта, что в свою очередь не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-3031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)