Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Мультибанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Мультибанк" задолженность по кредитному договору N... от... года... руб. ... коп., в том числе по основному долгу - ... руб., проценты в размере... руб. ... коп., пени на проценты в размере... руб. ... коп. солидарно с ООО "Битэкс", с которого эта сумма взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от... года по делу N...
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Мультибанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Мультибанк" к Л. отказать.
Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в размере... руб.",
Истец ОАО АКБ "Мультибанк" в лице представителя конкурсного управляющего Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N... от... года заемщику - ООО "Битэкс" был предоставлен кредит в размере... руб. со сроком возврата... года, под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен... года договор поручительства N... Заемщик ООО "Битэкс" не исполнил своих обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда города Москвы от... года с ООО "Битэкс" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере... руб. ... коп.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N... от... года в сумме... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере... руб., проценты в размере... руб. ... коп., пени на проценты в размере... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания; договор поручительства он не подписывал.
Представитель ОАО АКБ "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Л. и его представитель просили оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что Л. договор поручительства не подписывал, о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции извещен не был.
Выслушав представителя Л. - В., поддержавшую доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Мультибанк" - Б.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, ответчик Л. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем... года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО АКБ "Мультибанк" и ООО "Битэкс" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит в размере... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата... года.
...года между ОАО АКБ "Мультибанк" и Л. был заключен договор поручительства N..., по которому Л. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнения ООО "Битэкс" обязательств по кредитному договору от... года.
Заемщик ООО "Битэкс" своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от... года с ООО "Битэкс" в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере... руб. ... коп.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, ответчик Л. судебной коллегии пояснил, что договор поручительства он не подписывал и о его заключении ему ничего известно не было.
В целях проверки изложенных ответчиком доводов, судебной коллегией в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику подписей в договоре поручительства.
Как следует из заключения ООО "Э..." от... года (л.д. 223 - 232), подписи в спорном договоре поручительства выполнены не Л., а другим лицом (л.д. 228).
Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Доводы представителя истца о недоверии к заключению эксперта судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными объективными средствами доказывания.
При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия учитывает, что сумма кредитной задолженности была взыскана в пользу истца с заемщика - ООО "Битэкс" решением Арбитражного суда г. Москвы от... года.
Как пояснил представитель истца, ООО "Битэкс" является действующим юридическим лицом и в стадии банкротства не находится.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Мультибанк" к Л. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20299
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-20299
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Мультибанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Мультибанк" задолженность по кредитному договору N... от... года... руб. ... коп., в том числе по основному долгу - ... руб., проценты в размере... руб. ... коп., пени на проценты в размере... руб. ... коп. солидарно с ООО "Битэкс", с которого эта сумма взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от... года по делу N...
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Мультибанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Мультибанк" к Л. отказать.
Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в размере... руб.",
установила:
Истец ОАО АКБ "Мультибанк" в лице представителя конкурсного управляющего Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N... от... года заемщику - ООО "Битэкс" был предоставлен кредит в размере... руб. со сроком возврата... года, под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен... года договор поручительства N... Заемщик ООО "Битэкс" не исполнил своих обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда города Москвы от... года с ООО "Битэкс" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере... руб. ... коп.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N... от... года в сумме... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере... руб., проценты в размере... руб. ... коп., пени на проценты в размере... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания; договор поручительства он не подписывал.
Представитель ОАО АКБ "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Л. и его представитель просили оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что Л. договор поручительства не подписывал, о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции извещен не был.
Выслушав представителя Л. - В., поддержавшую доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Мультибанк" - Б.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, ответчик Л. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем... года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО АКБ "Мультибанк" и ООО "Битэкс" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит в размере... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата... года.
...года между ОАО АКБ "Мультибанк" и Л. был заключен договор поручительства N..., по которому Л. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнения ООО "Битэкс" обязательств по кредитному договору от... года.
Заемщик ООО "Битэкс" своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от... года с ООО "Битэкс" в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере... руб. ... коп.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, ответчик Л. судебной коллегии пояснил, что договор поручительства он не подписывал и о его заключении ему ничего известно не было.
В целях проверки изложенных ответчиком доводов, судебной коллегией в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику подписей в договоре поручительства.
Как следует из заключения ООО "Э..." от... года (л.д. 223 - 232), подписи в спорном договоре поручительства выполнены не Л., а другим лицом (л.д. 228).
Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Доводы представителя истца о недоверии к заключению эксперта судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными объективными средствами доказывания.
При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия учитывает, что сумма кредитной задолженности была взыскана в пользу истца с заемщика - ООО "Битэкс" решением Арбитражного суда г. Москвы от... года.
Как пояснил представитель истца, ООО "Битэкс" является действующим юридическим лицом и в стадии банкротства не находится.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Мультибанк" к Л. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)