Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и права "Сокол" (г. Барнаул, истец, далее - общество Сокол") от 02.03.2015 N 02/15 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N А40-134143/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и права "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (г. Москва) о взыскании 3 433 233 рублей неосновательного обогащения с участием закрытого акционерного общества "Магистраль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Сокол" просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие необоснованного признания уменьшения исковых требований в другом деле отказом от требования к ответчику, не заявлявшемуся обществом, и необоснованного непризнания отсутствия у ответчика убытков в связи с досрочным прекращением договоров лизинга.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции установил, что иск, рассмотренный в рамках дела N А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы, по составу лиц, предмету и основаниям является тождественным иску по настоящему делу.
Довод общества "Сокол" о том, что в ранее рассмотренном названном деле он правомерно уменьшил размер иска на сумму, заявленную в данном деле, не делает эти дела тождественными, противоречит нормам процессуального права.
Предметом обоих дел является неосновательное обогащение, требуемое на основании досрочного прекращения одних и тех же договоров лизинга.
Размер неосновательного обогащения определен решением суда по делу N А40-1579/12-118-16, поэтому не может быть объектом повторного рассмотрения, на что правомерно указал суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и права "Сокол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-7402, А40-134143/13
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-7402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и права "Сокол" (г. Барнаул, истец, далее - общество Сокол") от 02.03.2015 N 02/15 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N А40-134143/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и права "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (г. Москва) о взыскании 3 433 233 рублей неосновательного обогащения с участием закрытого акционерного общества "Магистраль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Сокол" просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие необоснованного признания уменьшения исковых требований в другом деле отказом от требования к ответчику, не заявлявшемуся обществом, и необоснованного непризнания отсутствия у ответчика убытков в связи с досрочным прекращением договоров лизинга.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции установил, что иск, рассмотренный в рамках дела N А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы, по составу лиц, предмету и основаниям является тождественным иску по настоящему делу.
Довод общества "Сокол" о том, что в ранее рассмотренном названном деле он правомерно уменьшил размер иска на сумму, заявленную в данном деле, не делает эти дела тождественными, противоречит нормам процессуального права.
Предметом обоих дел является неосновательное обогащение, требуемое на основании досрочного прекращения одних и тех же договоров лизинга.
Размер неосновательного обогащения определен решением суда по делу N А40-1579/12-118-16, поэтому не может быть объектом повторного рассмотрения, на что правомерно указал суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и права "Сокол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)