Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алифанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Каприз", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Каприз", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме <..>. на срок <..> месяцев, с взиманием <..> годовых за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ООО "Каприз" денежные средства в сумме <..>. Однако ООО "Каприз", начиная с июня 2013 г., обязательства по своевременному возврату кредита не выполняет, в связи с чем у ООО "Каприз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <..>., а именно: задолженность по кредиту - <..> коп.; задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - <..>.; <..>. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <..>. - пени за несвоевременное погашение кредита. В обеспечении исполнения обязательства по договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" 2 августа 2012 г. был заключен договор о залоге движимого имущества, по которому ООО "Каприз" передало ВТБ 24 (ЗАО) принадлежащие заемщику на праве собственности <..> легковых автомобилей, наименования которых и индивидуальные признаки указаны в Приложении N к договору о залоге. Автомобильный транспорт передан в залог ВТБ 24 (ЗАО) с залоговой стоимостью <..> По состоянию на ноябрь 2013 г. стоимость автомобиля марки <..> составляет <..> а автомобиля марки <..> - <..> то первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет <..>
Дополнительно исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства от 2 августа 2012 г., заключенным с М., по которому М., как поручитель, взял на себя обязательство солидарно с ООО "Каприз" отвечать перед ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение ООО "Каприз" обязательств по кредитному соглашению.
Просили взыскать с ООО "Каприз" и М. в солидарном порядке задолженность по кредиту - <..>.и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога, установив общую первоначальную продажную стоимость в размере <..>
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Каприз", ответчик М. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд решил: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Каприз" и М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <..>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Каприз", а именно: <..>
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" было заключено кредитное соглашение N о предоставлении ООО "Каприз" кредита в размере <..>. на срок <..> с даты, следующей за датой предоставления кредита, с обязательством уплаты <..> годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" заключен договор о залоге N от 02.08.2012 г. и договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с М.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласованного сторонами, размер первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 138 348 руб. 43 коп., размер последующих ежемесячных платежей (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составил <..>.
Согласно мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет N сумму кредита в размере <..>
Установив, что в нарушение положений кредитного договора с июня 2013 года ответчик обязательства кредитного соглашения не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита. Руководствуясь ст. ст. 809 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку из договора поручительства от 02.08.2012 г., заключенного между Банком и М., видно, что М. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции установив неисполнение должником, взятых на себя перед Банком обязательств, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с должника ООО "Каприз" и с поручителя М.
Расчет, имеющейся по состоянию на 23.10.2013 г. задолженности, представленный истцом на сумму <..> (задолженность по кредиту - <..> задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - <..>; <..> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <..> - пени за несвоевременное погашение кредита), судом первой инстанции проверен и является обоснованным.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что должник ООО "Каприз" не исполняет обеспеченное залогом обязательство, условия, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога - <..>
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М. о том, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, сводятся к неверному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1105
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1105
Судья: Алифанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Каприз", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Каприз", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме <..>. на срок <..> месяцев, с взиманием <..> годовых за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ООО "Каприз" денежные средства в сумме <..>. Однако ООО "Каприз", начиная с июня 2013 г., обязательства по своевременному возврату кредита не выполняет, в связи с чем у ООО "Каприз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <..>., а именно: задолженность по кредиту - <..> коп.; задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - <..>.; <..>. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <..>. - пени за несвоевременное погашение кредита. В обеспечении исполнения обязательства по договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" 2 августа 2012 г. был заключен договор о залоге движимого имущества, по которому ООО "Каприз" передало ВТБ 24 (ЗАО) принадлежащие заемщику на праве собственности <..> легковых автомобилей, наименования которых и индивидуальные признаки указаны в Приложении N к договору о залоге. Автомобильный транспорт передан в залог ВТБ 24 (ЗАО) с залоговой стоимостью <..> По состоянию на ноябрь 2013 г. стоимость автомобиля марки <..> составляет <..> а автомобиля марки <..> - <..> то первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет <..>
Дополнительно исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства от 2 августа 2012 г., заключенным с М., по которому М., как поручитель, взял на себя обязательство солидарно с ООО "Каприз" отвечать перед ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение ООО "Каприз" обязательств по кредитному соглашению.
Просили взыскать с ООО "Каприз" и М. в солидарном порядке задолженность по кредиту - <..>.и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога, установив общую первоначальную продажную стоимость в размере <..>
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Каприз", ответчик М. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд решил: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Каприз" и М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <..>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Каприз", а именно: <..>
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" было заключено кредитное соглашение N о предоставлении ООО "Каприз" кредита в размере <..>. на срок <..> с даты, следующей за датой предоставления кредита, с обязательством уплаты <..> годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Каприз" заключен договор о залоге N от 02.08.2012 г. и договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с М.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласованного сторонами, размер первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 138 348 руб. 43 коп., размер последующих ежемесячных платежей (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составил <..>.
Согласно мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет N сумму кредита в размере <..>
Установив, что в нарушение положений кредитного договора с июня 2013 года ответчик обязательства кредитного соглашения не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита. Руководствуясь ст. ст. 809 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку из договора поручительства от 02.08.2012 г., заключенного между Банком и М., видно, что М. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции установив неисполнение должником, взятых на себя перед Банком обязательств, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с должника ООО "Каприз" и с поручителя М.
Расчет, имеющейся по состоянию на 23.10.2013 г. задолженности, представленный истцом на сумму <..> (задолженность по кредиту - <..> задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - <..>; <..> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <..> - пени за несвоевременное погашение кредита), судом первой инстанции проверен и является обоснованным.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что должник ООО "Каприз" не исполняет обеспеченное залогом обязательство, условия, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога - <..>
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М. о том, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, сводятся к неверному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)