Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" (далее - общество "Балтинвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-16952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтинвест" - Клименко К.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 15/БИ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605; далее - должник, общество "Уралэнергострой") введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тунев А.С.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 N 211.
Общество "Балтинвест" 16.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386 руб. 56 коп., в том числе в сумме 1 221 222 руб. 62 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 13.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления общества "Балтинвест" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Балтинвест" просит определение суда от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, выражая несогласие с выводами судов и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что при расчете задолженности судами необоснованно учтены все платежи, внесенные лизингополучателем, в том числе авансовый платеж; данное обстоятельство, по мнению общества "Балтинвест", противоречит п. 3.2 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). Таким образом, заявитель жалобы считает, что при расчете полученного обществом "Балтинвест" суды необоснованно учли 1 294 955 руб. 35 коп. авансовых платежей по договорам внутреннего лизинга.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Причиной представления в суд апелляционной инстанции нового расчета заявленных требований послужило опубликование постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в п. 3.1, 3.2 которого предусмотрена возможность учитывать убытки и санкции при расчете задолженности по договору выкупного лизинга. Следовательно, заявитель был лишен возможности представить обоснованный расчет в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэнергострой", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что 25.10.2011 между обществом "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 69611-БИ-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем экскаватор-погрузчик марки TEREX 970 Элит стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 825 851 руб. 81 коп. и передать его лизингополучателю, а последний принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.
С учетом дополнительного соглашения N 2 к данному договору лизинга, общий размер лизинговых платежей за весь срок владения и пользования объектом лизинга составил 4 932 981 руб. 23 коп. (в том числе НДС), а выкупная стоимость объекта лизинга на момент окончания срока финансовой аренды - 1 623,26 руб.
Между указанными лицами 25.10.2011 заключен договор залога имущества N 69611/З, по которому должник передал в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору лизинга имущество - экскаватор-погрузчик TEREX 820, 2010 года выпуска.
Во исполнение договора лизинга должником осуществлялись перечисления лизинговых платежей; в период с 11.11.2011 по 25.09.2012 платежными поручениями перечислено 2 382 152 руб. 68 коп.
Кроме того, между обществом "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 25.11.2011 заключен договор внутреннего лизинга N 72811-БИ-Т, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность выбранный должником автомобиль марки INFINITY FX37 стоимостью с учетом НДС 2 558 000 руб. и передал его должнику, который за весь срок владения и пользования объектом лизинга обязался выплатить лизинговые платежи (согласно утвержденному графику) в общей сумме 3 383 973 руб. 70 коп. (в том числе НДС), и выкупную стоимость на момент окончания срока финансовой аренды - 144 526 руб. 83 коп.
Во исполнение названного договора должником в период с 05.12.2011 по 09.10.2012 перечислены лизинговые платежи в общей сумме 1 712 290 руб. 14 коп.
В связи с расторжением договоров лизинга от 25.10.2011 N 69611-БИ-Т и N 72811-БИ-Т, объект лизинга - экскаватор-погрузчик TEREX 970 и автомобиль INFINITY FX37 возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 29.07.2013, в которых отражены обнаруженные недостатки: люфт, износ элементов, течь масла, а также вмятина на пороге, повреждения брызговика, течь бачка омывателя, соответственно.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 787 386 руб. 56 коп. невыплаченных лизинговых платежей, в том числе в сумме 1 221 222 руб. 62 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Произведя расчет сумм, которые причитались бы лизингодателю с учетом условий договоров лизинга, и сумм, полученных им от лизингополучателя, суды пришли к выводу об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства, в силу этого отказали в удовлетворении заявленного требования общества "Балтинвест".
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленного требования общество "Балтинвест" сослалось на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В договорах лизинга стороны прямо согласовали возможность выкупа должником объектов лизинга, что соответствует вышеназванным требованиям.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в п. 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
На основании условий договоров лизинга от 25.10.2011 N 69611-БИ-Т и N 72811-К суды установили, что общество "Балтинвест" в результате исполнения названных договоров планировало получить от должника денежные средства в общей сумме 8 463 105 руб. 02 коп. (4 934 604,49 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 2) и 3 528 500 руб. 53 коп. по данным договорам соответственно), что покрывало все расходы заявителя на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало прибыль лизингодателя; при этом объект лизинга должен был остаться у должника.
Судами также установлено и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что должник по договорам лизинга оплатил 4 094 442 руб. 77 коп.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе информационные справки оценщика от 03.03.2014 N 129/02, N 130/02, согласно которым средневзвешенная стоимость объектов составила: экскаватор-погрузчик марки TEREX 970, 2011 года выпуска - 3 000 000 руб., автомобиль INFINITY FX37, 2011 года выпуска - 1 900 000 руб.; расчет остаточной стоимости имущества, рассчитанный при применении линейного метода начисления амортизации, в соответствии с которым стоимость возвращенного имущества определена в 4 567 287 руб. 80 коп., суды при определении стоимости имущества обосновано приняли во внимание минимальную стоимость имущества, указанную оценщиком, в размере 4 500 000 руб.
С учетом суммы полученных лизинговых платежей (4 094 442 руб. 77 коп.) и стоимости возвращенных предметов лизинга (4 500 000 руб.) суды указали, что лизингодатель по спорным договорам лизинга получил от должника 8 594 442,77 руб., что превышает сумму, на которую он рассчитывал при надлежащем исполнении должником обязательств по договорам лизинга (8 463 105,02 руб.), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Балтинвест".
Ссылка общества "Балтинвест" в кассационной жалобе на то, что при расчете полученного им от должника суды необоснованно учли суммы авансовых платежей по договорам лизинга (1 294 955 руб. 35 коп.), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 3.2 - 3.4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" авансовый платеж лизингополучателя не учитывается при определении размера финансирования, предоставляемого лизингодателем; однако в настоящем споре сумма финансирования отдельно не определялась. Кроме того, заявитель жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 того же постановления, в силу которых расторжение договора выкупного лизинга не должно ставить лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора. Принимая во внимание заявленные требования (о взыскании лизинговых платежей) и возврат имущества лизингодателю, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника сумм авансовых платежей не имеется, вывод судов об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства заявителем жалобы не опровергнут.
Довод общества "Балтинвест" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении нового расчета задолженности, непринятии во внимания убытков и санкций, предусмотренных договорами лизинга, заключенными между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-16952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 N Ф09-5937/14 ПО ДЕЛУ N А50-16952/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5937/14
Дело N А50-16952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" (далее - общество "Балтинвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-16952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтинвест" - Клименко К.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 15/БИ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605; далее - должник, общество "Уралэнергострой") введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тунев А.С.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 N 211.
Общество "Балтинвест" 16.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386 руб. 56 коп., в том числе в сумме 1 221 222 руб. 62 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 13.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления общества "Балтинвест" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Балтинвест" просит определение суда от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, выражая несогласие с выводами судов и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что при расчете задолженности судами необоснованно учтены все платежи, внесенные лизингополучателем, в том числе авансовый платеж; данное обстоятельство, по мнению общества "Балтинвест", противоречит п. 3.2 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). Таким образом, заявитель жалобы считает, что при расчете полученного обществом "Балтинвест" суды необоснованно учли 1 294 955 руб. 35 коп. авансовых платежей по договорам внутреннего лизинга.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Причиной представления в суд апелляционной инстанции нового расчета заявленных требований послужило опубликование постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в п. 3.1, 3.2 которого предусмотрена возможность учитывать убытки и санкции при расчете задолженности по договору выкупного лизинга. Следовательно, заявитель был лишен возможности представить обоснованный расчет в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэнергострой", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что 25.10.2011 между обществом "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 69611-БИ-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем экскаватор-погрузчик марки TEREX 970 Элит стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 825 851 руб. 81 коп. и передать его лизингополучателю, а последний принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.
С учетом дополнительного соглашения N 2 к данному договору лизинга, общий размер лизинговых платежей за весь срок владения и пользования объектом лизинга составил 4 932 981 руб. 23 коп. (в том числе НДС), а выкупная стоимость объекта лизинга на момент окончания срока финансовой аренды - 1 623,26 руб.
Между указанными лицами 25.10.2011 заключен договор залога имущества N 69611/З, по которому должник передал в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору лизинга имущество - экскаватор-погрузчик TEREX 820, 2010 года выпуска.
Во исполнение договора лизинга должником осуществлялись перечисления лизинговых платежей; в период с 11.11.2011 по 25.09.2012 платежными поручениями перечислено 2 382 152 руб. 68 коп.
Кроме того, между обществом "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 25.11.2011 заключен договор внутреннего лизинга N 72811-БИ-Т, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность выбранный должником автомобиль марки INFINITY FX37 стоимостью с учетом НДС 2 558 000 руб. и передал его должнику, который за весь срок владения и пользования объектом лизинга обязался выплатить лизинговые платежи (согласно утвержденному графику) в общей сумме 3 383 973 руб. 70 коп. (в том числе НДС), и выкупную стоимость на момент окончания срока финансовой аренды - 144 526 руб. 83 коп.
Во исполнение названного договора должником в период с 05.12.2011 по 09.10.2012 перечислены лизинговые платежи в общей сумме 1 712 290 руб. 14 коп.
В связи с расторжением договоров лизинга от 25.10.2011 N 69611-БИ-Т и N 72811-БИ-Т, объект лизинга - экскаватор-погрузчик TEREX 970 и автомобиль INFINITY FX37 возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 29.07.2013, в которых отражены обнаруженные недостатки: люфт, износ элементов, течь масла, а также вмятина на пороге, повреждения брызговика, течь бачка омывателя, соответственно.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 787 386 руб. 56 коп. невыплаченных лизинговых платежей, в том числе в сумме 1 221 222 руб. 62 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Произведя расчет сумм, которые причитались бы лизингодателю с учетом условий договоров лизинга, и сумм, полученных им от лизингополучателя, суды пришли к выводу об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства, в силу этого отказали в удовлетворении заявленного требования общества "Балтинвест".
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленного требования общество "Балтинвест" сослалось на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В договорах лизинга стороны прямо согласовали возможность выкупа должником объектов лизинга, что соответствует вышеназванным требованиям.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в п. 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
На основании условий договоров лизинга от 25.10.2011 N 69611-БИ-Т и N 72811-К суды установили, что общество "Балтинвест" в результате исполнения названных договоров планировало получить от должника денежные средства в общей сумме 8 463 105 руб. 02 коп. (4 934 604,49 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 2) и 3 528 500 руб. 53 коп. по данным договорам соответственно), что покрывало все расходы заявителя на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало прибыль лизингодателя; при этом объект лизинга должен был остаться у должника.
Судами также установлено и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что должник по договорам лизинга оплатил 4 094 442 руб. 77 коп.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе информационные справки оценщика от 03.03.2014 N 129/02, N 130/02, согласно которым средневзвешенная стоимость объектов составила: экскаватор-погрузчик марки TEREX 970, 2011 года выпуска - 3 000 000 руб., автомобиль INFINITY FX37, 2011 года выпуска - 1 900 000 руб.; расчет остаточной стоимости имущества, рассчитанный при применении линейного метода начисления амортизации, в соответствии с которым стоимость возвращенного имущества определена в 4 567 287 руб. 80 коп., суды при определении стоимости имущества обосновано приняли во внимание минимальную стоимость имущества, указанную оценщиком, в размере 4 500 000 руб.
С учетом суммы полученных лизинговых платежей (4 094 442 руб. 77 коп.) и стоимости возвращенных предметов лизинга (4 500 000 руб.) суды указали, что лизингодатель по спорным договорам лизинга получил от должника 8 594 442,77 руб., что превышает сумму, на которую он рассчитывал при надлежащем исполнении должником обязательств по договорам лизинга (8 463 105,02 руб.), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Балтинвест".
Ссылка общества "Балтинвест" в кассационной жалобе на то, что при расчете полученного им от должника суды необоснованно учли суммы авансовых платежей по договорам лизинга (1 294 955 руб. 35 коп.), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 3.2 - 3.4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" авансовый платеж лизингополучателя не учитывается при определении размера финансирования, предоставляемого лизингодателем; однако в настоящем споре сумма финансирования отдельно не определялась. Кроме того, заявитель жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 того же постановления, в силу которых расторжение договора выкупного лизинга не должно ставить лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора. Принимая во внимание заявленные требования (о взыскании лизинговых платежей) и возврат имущества лизингодателю, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника сумм авансовых платежей не имеется, вывод судов об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства заявителем жалобы не опровергнут.
Довод общества "Балтинвест" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении нового расчета задолженности, непринятии во внимания убытков и санкций, предусмотренных договорами лизинга, заключенными между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-16952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)