Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоков К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12835/2014) ООО "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-73442/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "МЕТИЗЫ"
к ООО "Берейт-Капитал"
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (ИНН/ОГРН: 6454002313/1026403355879; далее - ООО "МЕТИЗЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (ИНН/ОГРН: 7802359510/5067847128751; далее - ООО "Берейт-Капитал") о признании права собственности на предметы лизинга:
- - грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней;
- - полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выданный Центральной акцизной таможней,
а также об обязании ответчика передать истцу ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, и ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669.
Решением суда от 28.03.2014 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" на предмет лизинга - грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней; признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" на предмет лизинга - полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выданный Центральной акцизной таможней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Берейт-Капитал", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не получал определение суда первой инстанции о принятии настоящего искового заявления к производству, следовательно, не был надлежащим образом извещен судом. Также податель жалобы считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку лизингодатель не уклонялся от оформления перехода права собственности, а лизингополучатель не предпринимал никаких действий для оформления перехода права собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТИЗЫ" (лизингополучатель) и ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) были заключены договоры 05.09.2008 N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортные средства, указанные лизингополучателем в заявке, и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев на условиях, установленных заключенными Договорами лизинга.
Размер авансовых и лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты согласованы сторонами в графике платежей (Приложение N 3 к Договорам).
Во исполнение принятых на себя по Договорам лизинга обязательств лизингодатель 18.09.2008 передал истцу по актам приема-передачи предметы лизинга в аренду:
- - по договору N БК/СПб-115/ДЛ грузовой - тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления;
- - по договору N БК/СПб-116/ДЛ полуприцеп SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления.
Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий названных выше договоров лизинга лизингополучателем были перечислены лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, задолженности по лизинговым платежам либо другим причитающимся лизингодателю суммам лизингополучатель не имеет, однако лизингодатель оставляет без удовлетворения требования лизингополучателя надлежащем оформлении перехода права собственности на предметы лизинга, ООО "МЕТИЗЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части признания права собственности.
Судом установлено, что ответчик после подачи иска и принятия его судом к производству, то есть 19.03.2013 с сопроводительным письмом по почте направил в адрес истца истребуемые последним в просительной части иска документы, а именно: ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, и ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование об обязании ответчика передать ПТС, им исполнено, и, как следствие, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика о принятии к производству настоящего искового заявления, а также о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности подготовить возражения по заявленному иску, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Предварительное судебное заседание было назначено на 19.02.2014. С учетом поступивших в суд 18.02.2014 возражений ответчика, определением от 19.02.2014 рассмотрение дела назначено на 26.03.2014.
Таким образом, судебное заседание назначено более чем через месяц после предварительного судебного заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела для подготовки обоснованных возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 26.03.2014 присутствовал представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него возможности подготовить обоснованные возражения по заявленному иску.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт выплаты Обществом "МЕТИЗЫ" всех лизинговых и иных платежей по названным выше Договорам лизинга подтвержден материалами дела и установлен арбитражными судами по делу N А57-20278/2012.
Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку ответчик не уклоняется от оформления перехода права собственности на спорные предметы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств следует, что он неоднократно обращался к ответчику с целью оформления сторонами перехода права собственности на названные выше предметы лизинга, и с учетом выплаты всех платежей истец в адрес ответчика направил претензию об исполнении последним обязательств по договорам лизинга по передаче техники в собственность истцу по акту приема-передачи с соответствующими документами.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 10.4 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, переход права собственности оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с даты оплаты лизингополучателем платежа по выкупу, в порядке установленном в п. 10.2 настоящих правил.
На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по договорам лизинга в полном объеме, принятие ответчиком всех поступивших от истца платежей и согласованных сторонами условий договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на предметы лизинга по настоящему иску в порядке статьи 12 ГК РФ и с учетом требований статьи 10 ГК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73442/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А56-73442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоков К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12835/2014) ООО "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-73442/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "МЕТИЗЫ"
к ООО "Берейт-Капитал"
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (ИНН/ОГРН: 6454002313/1026403355879; далее - ООО "МЕТИЗЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (ИНН/ОГРН: 7802359510/5067847128751; далее - ООО "Берейт-Капитал") о признании права собственности на предметы лизинга:
- - грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней;
- - полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выданный Центральной акцизной таможней,
а также об обязании ответчика передать истцу ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, и ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669.
Решением суда от 28.03.2014 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" на предмет лизинга - грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней; признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" на предмет лизинга - полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выданный Центральной акцизной таможней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Берейт-Капитал", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не получал определение суда первой инстанции о принятии настоящего искового заявления к производству, следовательно, не был надлежащим образом извещен судом. Также податель жалобы считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку лизингодатель не уклонялся от оформления перехода права собственности, а лизингополучатель не предпринимал никаких действий для оформления перехода права собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТИЗЫ" (лизингополучатель) и ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) были заключены договоры 05.09.2008 N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортные средства, указанные лизингополучателем в заявке, и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев на условиях, установленных заключенными Договорами лизинга.
Размер авансовых и лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты согласованы сторонами в графике платежей (Приложение N 3 к Договорам).
Во исполнение принятых на себя по Договорам лизинга обязательств лизингодатель 18.09.2008 передал истцу по актам приема-передачи предметы лизинга в аренду:
- - по договору N БК/СПб-115/ДЛ грузовой - тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления;
- - по договору N БК/СПб-116/ДЛ полуприцеп SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления.
Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий названных выше договоров лизинга лизингополучателем были перечислены лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, задолженности по лизинговым платежам либо другим причитающимся лизингодателю суммам лизингополучатель не имеет, однако лизингодатель оставляет без удовлетворения требования лизингополучателя надлежащем оформлении перехода права собственности на предметы лизинга, ООО "МЕТИЗЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части признания права собственности.
Судом установлено, что ответчик после подачи иска и принятия его судом к производству, то есть 19.03.2013 с сопроводительным письмом по почте направил в адрес истца истребуемые последним в просительной части иска документы, а именно: ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на грузовой тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9ТG94N 371195, и ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выданный Центральной акцизной таможней на полуприцеп SCHMITZ S01 бортовой тентовый, VIN WSMS6980000530669.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование об обязании ответчика передать ПТС, им исполнено, и, как следствие, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика о принятии к производству настоящего искового заявления, а также о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности подготовить возражения по заявленному иску, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Предварительное судебное заседание было назначено на 19.02.2014. С учетом поступивших в суд 18.02.2014 возражений ответчика, определением от 19.02.2014 рассмотрение дела назначено на 26.03.2014.
Таким образом, судебное заседание назначено более чем через месяц после предварительного судебного заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела для подготовки обоснованных возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 26.03.2014 присутствовал представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него возможности подготовить обоснованные возражения по заявленному иску.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт выплаты Обществом "МЕТИЗЫ" всех лизинговых и иных платежей по названным выше Договорам лизинга подтвержден материалами дела и установлен арбитражными судами по делу N А57-20278/2012.
Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку ответчик не уклоняется от оформления перехода права собственности на спорные предметы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств следует, что он неоднократно обращался к ответчику с целью оформления сторонами перехода права собственности на названные выше предметы лизинга, и с учетом выплаты всех платежей истец в адрес ответчика направил претензию об исполнении последним обязательств по договорам лизинга по передаче техники в собственность истцу по акту приема-передачи с соответствующими документами.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 10.4 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, переход права собственности оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с даты оплаты лизингополучателем платежа по выкупу, в порядке установленном в п. 10.2 настоящих правил.
На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по договорам лизинга в полном объеме, принятие ответчиком всех поступивших от истца платежей и согласованных сторонами условий договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на предметы лизинга по настоящему иску в порядке статьи 12 ГК РФ и с учетом требований статьи 10 ГК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)