Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: иск ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с С.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании кредитной задолженности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.А. и представитель третьего лица ООО " " в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.05.2012 между истцом и ООО " " (далее заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N (далее - соглашение 1), по которому истец обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта на сумму до руб.; Банк кредитовал расчетный счет заемщика N 43; дата возврата кредита определена как 16.05.2013 (п. 1.1 соглашения 1); процентная ставка за пользование кредитом составляет сумму внутренней процентной ставки банка и 5,7% годовых.
Также 16.05.2012 года между истцом и ООО " " (заемщик) заключено соглашение N (далее - соглашение 2), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок по 16.05.2013 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке, составляющей сумму внутренней процентной ставки банка и 4,85% годовых.
Исполнение обязательств ООО " " по указанным кредитным соглашениям обеспечено поручительством С.А. в соответствии с договорами поручительства N от 16.05.2012 и N от 16.05.2012, соответственно.
13.12.2012 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N ООО " " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по указанному делу требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО " " в сумме рублей, в том числе основной долг рублей и финансовые санкции рублей.
Требования ЗАО "Райффайзенбанк" основаны на кредитных договорах N от 16.05.2012 и N от 16.05.2012.
Истец 21.11.2012 года направил ответчику требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с С.А. кредитной задолженности по указанным выше договорам в сумме коп., поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполняет; размер задолженности подтверждается документально.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения шел процесс ликвидации заемщика, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заемщик ООО " " на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не ликвидирован, сведения о его ликвидации в настоящее время также не имеются.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-37128
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: иск ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с С.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании кредитной задолженности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.А. и представитель третьего лица ООО " " в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.05.2012 между истцом и ООО " " (далее заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N (далее - соглашение 1), по которому истец обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта на сумму до руб.; Банк кредитовал расчетный счет заемщика N 43; дата возврата кредита определена как 16.05.2013 (п. 1.1 соглашения 1); процентная ставка за пользование кредитом составляет сумму внутренней процентной ставки банка и 5,7% годовых.
Также 16.05.2012 года между истцом и ООО " " (заемщик) заключено соглашение N (далее - соглашение 2), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок по 16.05.2013 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке, составляющей сумму внутренней процентной ставки банка и 4,85% годовых.
Исполнение обязательств ООО " " по указанным кредитным соглашениям обеспечено поручительством С.А. в соответствии с договорами поручительства N от 16.05.2012 и N от 16.05.2012, соответственно.
13.12.2012 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N ООО " " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по указанному делу требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО " " в сумме рублей, в том числе основной долг рублей и финансовые санкции рублей.
Требования ЗАО "Райффайзенбанк" основаны на кредитных договорах N от 16.05.2012 и N от 16.05.2012.
Истец 21.11.2012 года направил ответчику требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с С.А. кредитной задолженности по указанным выше договорам в сумме коп., поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполняет; размер задолженности подтверждается документально.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения шел процесс ликвидации заемщика, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заемщик ООО " " на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не ликвидирован, сведения о его ликвидации в настоящее время также не имеются.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)