Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мастер-Логистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015,
по делу N А40-65721/15 (109-411), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Мастер-Логистик" (ИНН 1650195542, ОГРН 1091650008691)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании незаконным изъятие транспортных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015;
- установил:
ООО "Мастер-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании незаконными изъятия транспортных средств - двух автомобилей Шевроле Круз.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.06.2015, ООО "Мастер-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Мастер-Логистик" (далее - истец, лизингополучатель) были заключен договоры лизинга N 13967/2013 от 02.09.2013 и N 13968/2013 от 02.09.2013.
Согласно условиям данных договоров лизингодатель принял на себя обязательство посредством договоров купли-продажи приобрести у поставщика в собственность автомобили Шевроле Круз и передать за плату во временное владение и пользование ответчику. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел имущество для передачи истцу для предпринимательских целей по договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1.Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.
Ответчик на основании п. 5.2.5. Общих условий договоров лизинга направил 13.10.2014 и 14.10.2014 и на основании принято решения о расторжении договоров ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении данных договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга N 13967/2013 от 02.09.2013 был расторгнут 14.10.2014, а договор лизинга N 13968/2013 от 02.09.2013 был расторгнут 13.10.2014.
Довод заявителя о том, что лизингодатель изъял имущество - предметы лизинга 01.10.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы никаких доказательств изъятия предметов лизинга по договорам N 13967/2013 от 02.09.2013, N 13968/2013 от 02.09.2013.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-65721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мастер-Логистик" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-35492/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65721/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35492/2015-ГК
Дело N А40-65721/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мастер-Логистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015,
по делу N А40-65721/15 (109-411), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Мастер-Логистик" (ИНН 1650195542, ОГРН 1091650008691)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании незаконным изъятие транспортных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015;
- установил:
ООО "Мастер-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании незаконными изъятия транспортных средств - двух автомобилей Шевроле Круз.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.06.2015, ООО "Мастер-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Мастер-Логистик" (далее - истец, лизингополучатель) были заключен договоры лизинга N 13967/2013 от 02.09.2013 и N 13968/2013 от 02.09.2013.
Согласно условиям данных договоров лизингодатель принял на себя обязательство посредством договоров купли-продажи приобрести у поставщика в собственность автомобили Шевроле Круз и передать за плату во временное владение и пользование ответчику. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел имущество для передачи истцу для предпринимательских целей по договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1.Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.
Ответчик на основании п. 5.2.5. Общих условий договоров лизинга направил 13.10.2014 и 14.10.2014 и на основании принято решения о расторжении договоров ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении данных договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга N 13967/2013 от 02.09.2013 был расторгнут 14.10.2014, а договор лизинга N 13968/2013 от 02.09.2013 был расторгнут 13.10.2014.
Довод заявителя о том, что лизингодатель изъял имущество - предметы лизинга 01.10.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы никаких доказательств изъятия предметов лизинга по договорам N 13967/2013 от 02.09.2013, N 13968/2013 от 02.09.2013.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-65721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мастер-Логистик" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)