Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк незаконно удержал комиссию за перевод по поручению истца на счет другого лица денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 02 февраля 2015 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя по доверенности. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца И.В.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца И.В. по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор об открытии банковского счета, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ по его поручению Банк перевел на счет другого лица в банке денежную сумму в <данные изъяты>, при этом за совершение данной операции Банк удержал комиссию в размере <данные изъяты>. Полагая действия Банка неправомерными, просил признать последствия недействительности в части сделки путем возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель Банка по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение: "Иск удовлетворить частично. Применить последствия недействительности п. 2.5 договора N о банковском счете от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части установления платы за выдачу наличными деньгами денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица) открытых в структурных подразделениях Банка, а также со счетов банковских карт <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежим отмене в связи со следующим.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и ФИО2 заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл на имя истца счет N.
ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет из другой кредитной организации поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию И.В. Банк перевел на банковский счет другого физического лица денежные средства в размере <данные изъяты>.
В этот же день за совершение указанной банковской операции Банк произвел взимание комиссии в размере 1% от суммы перевода, что составило <данные изъяты>, о чем И.В. был выдан банковский ордер N.
Оспаривая действия Банка по взиманию комиссии, истец сослался на то, что ему неизвестно за какую банковскую операцию Банк удержал комиссию, а также сослался на недействительность п. 2.5 договора об открытии счета, предусматривающего взимание платы за совершение операций по счету, поскольку с существующими Тарифами Банка при заключении договора он ознакомлен не был.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования И.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия, изложенные в п. 2.5 договора о сберегательном счете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя и поэтому недействительны, а комиссия в размере <данные изъяты> получена Банком необоснованно, так как им не была произведена ни одна из банковских операций, а имела место выдача наличных денежных средств с банковского счета, и эти действия ответчик был обязан осуществить без взимания комиссии.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3 ст. 420 данного Кодекса предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящий главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации).
Из дела видно, что при заключении договора о сберегательном счете стороны в п. 2.5 предусмотрели, что за совершение операций по счету Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции.
С этими Тарифами Банка ФИО12 при заключении договора был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует отметка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручная подпись истца <данные изъяты>
Вопреки утверждениям суда первой инстанции, данное условие договора не противоречит положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, является общедоступным тот факт, что Тарифы Банка размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляемых операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.
Как следует из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые <данные изъяты> за перевод со счета денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также выдачу средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), взимается плата в размере 1% от суммы.
Один процент от переведенной по указанию истца денежной суммы, поступившей на его счет из другого кредитного учреждения, на другой банковский счет физического лица (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>.
Поскольку данные денежные средства были перечислены на счет истца безналичным путем из другого кредитного учреждения, указанная сумма подпадает под тариф в виде 1%.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности взимания Банком комиссии в указанном размере также являются необоснованными, так как ее оплата предусмотрена договором банковского счета, заключенным между сторонами. Выводы суда о том, что Банком не производились операции по счету, а фактически имела место выдача наличных денежных средств со счета, опровергаются не только текстом искового заявления, но и копией претензии, направленной И.В. в адрес Банка, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел с его банковского счета на банковский счет другого лица деньги в сумме <данные изъяты>. А согласно ст. ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам является банковской операцией, за которую может быть предусмотрено взимание комиссии.
Поскольку действиями Банка права И.В. как потребителя не нарушены, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для взыскания с Банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда гор. Курска от 02 февраля 2015 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе И.В. в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 02 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1057-2015Г.
Требование: О возврате уплаченной комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк незаконно удержал комиссию за перевод по поручению истца на счет другого лица денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1057-2015г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 02 февраля 2015 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя по доверенности. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца И.В.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца И.В. по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор об открытии банковского счета, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ по его поручению Банк перевел на счет другого лица в банке денежную сумму в <данные изъяты>, при этом за совершение данной операции Банк удержал комиссию в размере <данные изъяты>. Полагая действия Банка неправомерными, просил признать последствия недействительности в части сделки путем возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель Банка по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение: "Иск удовлетворить частично. Применить последствия недействительности п. 2.5 договора N о банковском счете от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части установления платы за выдачу наличными деньгами денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица) открытых в структурных подразделениях Банка, а также со счетов банковских карт <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежим отмене в связи со следующим.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и ФИО2 заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл на имя истца счет N.
ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет из другой кредитной организации поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию И.В. Банк перевел на банковский счет другого физического лица денежные средства в размере <данные изъяты>.
В этот же день за совершение указанной банковской операции Банк произвел взимание комиссии в размере 1% от суммы перевода, что составило <данные изъяты>, о чем И.В. был выдан банковский ордер N.
Оспаривая действия Банка по взиманию комиссии, истец сослался на то, что ему неизвестно за какую банковскую операцию Банк удержал комиссию, а также сослался на недействительность п. 2.5 договора об открытии счета, предусматривающего взимание платы за совершение операций по счету, поскольку с существующими Тарифами Банка при заключении договора он ознакомлен не был.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования И.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия, изложенные в п. 2.5 договора о сберегательном счете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя и поэтому недействительны, а комиссия в размере <данные изъяты> получена Банком необоснованно, так как им не была произведена ни одна из банковских операций, а имела место выдача наличных денежных средств с банковского счета, и эти действия ответчик был обязан осуществить без взимания комиссии.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3 ст. 420 данного Кодекса предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящий главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации).
Из дела видно, что при заключении договора о сберегательном счете стороны в п. 2.5 предусмотрели, что за совершение операций по счету Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции.
С этими Тарифами Банка ФИО12 при заключении договора был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует отметка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручная подпись истца <данные изъяты>
Вопреки утверждениям суда первой инстанции, данное условие договора не противоречит положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, является общедоступным тот факт, что Тарифы Банка размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляемых операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.
Как следует из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые <данные изъяты> за перевод со счета денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также выдачу средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), взимается плата в размере 1% от суммы.
Один процент от переведенной по указанию истца денежной суммы, поступившей на его счет из другого кредитного учреждения, на другой банковский счет физического лица (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>.
Поскольку данные денежные средства были перечислены на счет истца безналичным путем из другого кредитного учреждения, указанная сумма подпадает под тариф в виде 1%.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности взимания Банком комиссии в указанном размере также являются необоснованными, так как ее оплата предусмотрена договором банковского счета, заключенным между сторонами. Выводы суда о том, что Банком не производились операции по счету, а фактически имела место выдача наличных денежных средств со счета, опровергаются не только текстом искового заявления, но и копией претензии, направленной И.В. в адрес Банка, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел с его банковского счета на банковский счет другого лица деньги в сумме <данные изъяты>. А согласно ст. ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам является банковской операцией, за которую может быть предусмотрено взимание комиссии.
Поскольку действиями Банка права И.В. как потребителя не нарушены, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для взыскания с Банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда гор. Курска от 02 февраля 2015 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе И.В. в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 02 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)