Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Ю., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" К.М., действующей на основании доверенности... от..., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к К.Ю., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что... между истцом и К.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей до... с оплатой процентов в размере ...% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору... ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключил с К.Ю. договор о залоге транспортных средств N..., предметом которого является автомобиль марки... года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей, а также заключены договоры поручительства с Р. и П. Заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредиту, в связи с чем истец направлял ему и поручителям письма с требованием о погашении просроченной задолженности, которые остались без исполнения. По состоянию на... задолженность К.Ю. по кредитному договору составляет 723387 рублей 50 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору... от... в размере 723387 рублей 50 копеек, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с... и по день исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К.Ю., по договору... о залоге транспортных средств от..., на транспортное средство - автомобиль марки Нисан Кашкай, 2008 года выпуска, находящееся по адресу: ..., залоговой стоимостью 100000 рублей, определив в качестве начальной продажной стоимости имущества залоговую стоимость, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.
Решением Краснокутского районного суда... от... в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно с К.Ю., Р., П. сумма задолженности по кредитному договору... от... в размере 723387 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по кредиту по основному долгу - 683249 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с... по... - 37943 рубля 60 копеек, пени за просроченную часть основного долга за период с... по... - 1359 рублей 72 копейки, пени за просроченную часть процентов за пользование кредитом за период с... по... - 834 рубля 33 копейки; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с... и по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на ...% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2014 году), а также расходы по оплате государственной пошлины - 10433 рубля 88 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки... года выпуска, ПТС..., принадлежащий К.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 630000 рублей; с К.Ю., Р., П. взысканы солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы за проведение экспертизы в сумме 6973 рубля.
В апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера начальной продажной цены автомобиля, уменьшив ее до 504000 рублей. Автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца по установлению данной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. При этом указывает, что рыночная стоимость автомобиля определена заключением эксперта, которое по своему содержанию представляет отчет эксперта-оценщика об оценке автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель К.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда в указанной части изменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком К.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого К.Ю. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата до... с оплатой процентов в размере ...% годовых (л.д. 14 - 20).
В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с К.Ю. договор о залоге транспортных средств N..., предметом которого является автомобиль марки Нисан Кашкай, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей, а также заключен договор поручительства... с Р. и договор поручительства... с П. (л.д. 27 - 30, 31 - 34).
Заемщик К.Ю. допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем..., ..., ... ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" направлял К.Ю. и поручителям письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако данные требования исполнены не были (л.д. 38 - 48).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на... задолженность К.Ю. по кредитному договору составляет 723387 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный и срочный основной долг - 683249 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом за период с... по... - 37943 рубля 60 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с... по... - 1359 рублей 72 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с... по... - 834 рубля 33 копейки (л.д. 10), в связи с чем обоснованно взыскана указанная сумма с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Данные обстоятельства не обжалуются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 504000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением эксперта... от..., в размере 630000 рублей (л.д. 122 - 127).
Судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3543
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Ю., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" К.М., действующей на основании доверенности... от..., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к К.Ю., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что... между истцом и К.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей до... с оплатой процентов в размере ...% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору... ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключил с К.Ю. договор о залоге транспортных средств N..., предметом которого является автомобиль марки... года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей, а также заключены договоры поручительства с Р. и П. Заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредиту, в связи с чем истец направлял ему и поручителям письма с требованием о погашении просроченной задолженности, которые остались без исполнения. По состоянию на... задолженность К.Ю. по кредитному договору составляет 723387 рублей 50 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору... от... в размере 723387 рублей 50 копеек, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с... и по день исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К.Ю., по договору... о залоге транспортных средств от..., на транспортное средство - автомобиль марки Нисан Кашкай, 2008 года выпуска, находящееся по адресу: ..., залоговой стоимостью 100000 рублей, определив в качестве начальной продажной стоимости имущества залоговую стоимость, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.
Решением Краснокутского районного суда... от... в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно с К.Ю., Р., П. сумма задолженности по кредитному договору... от... в размере 723387 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по кредиту по основному долгу - 683249 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с... по... - 37943 рубля 60 копеек, пени за просроченную часть основного долга за период с... по... - 1359 рублей 72 копейки, пени за просроченную часть процентов за пользование кредитом за период с... по... - 834 рубля 33 копейки; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с... и по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на ...% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2014 году), а также расходы по оплате государственной пошлины - 10433 рубля 88 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки... года выпуска, ПТС..., принадлежащий К.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 630000 рублей; с К.Ю., Р., П. взысканы солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы за проведение экспертизы в сумме 6973 рубля.
В апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера начальной продажной цены автомобиля, уменьшив ее до 504000 рублей. Автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца по установлению данной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. При этом указывает, что рыночная стоимость автомобиля определена заключением эксперта, которое по своему содержанию представляет отчет эксперта-оценщика об оценке автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель К.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда в указанной части изменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком К.Ю. заключен кредитный договор N..., по условиям которого К.Ю. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата до... с оплатой процентов в размере ...% годовых (л.д. 14 - 20).
В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с К.Ю. договор о залоге транспортных средств N..., предметом которого является автомобиль марки Нисан Кашкай, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей, а также заключен договор поручительства... с Р. и договор поручительства... с П. (л.д. 27 - 30, 31 - 34).
Заемщик К.Ю. допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем..., ..., ... ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" направлял К.Ю. и поручителям письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако данные требования исполнены не были (л.д. 38 - 48).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на... задолженность К.Ю. по кредитному договору составляет 723387 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный и срочный основной долг - 683249 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом за период с... по... - 37943 рубля 60 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с... по... - 1359 рублей 72 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с... по... - 834 рубля 33 копейки (л.д. 10), в связи с чем обоснованно взыскана указанная сумма с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Данные обстоятельства не обжалуются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 504000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением эксперта... от..., в размере 630000 рублей (л.д. 122 - 127).
Судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)