Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.07.2014 г.
Полный текст изготовлен 29.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г.принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-181557/2013
по иску ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 7701341530)
к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949)
третье лицо: ООО "Вектор-Лизинг"
о расторжении договора, взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулешова Т.В. по доверенности от 27.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "Материально - Техническое Снабжение" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор финансовой субаренды (сублизинга) оборудования N 161-ПР/1 от 01.08.2013 года, заключенный между ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС"; обязать Ответчика вернуть переданные по Договору финансовой субаренды (сублизинга) оборудования N 161-ПР/1 от 01.08.2013 года - Установку бетоносмесительную Р1 70 ВК, тепловой контур в комплектации, определенной в Акте приема-передачи к договору сублизинга; взыскать с ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 5 280 280 руб.; неустойку в размере 665 315,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, истец, как Лизингополучатель, владеет переданным оборудованием на основании Договора лизинга оборудования N 261/2013 года от 07.06.2013 с Дополнением N 1 от 08.07.2013, заключенных с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее по тексту - "Лизингодатель). Оборудование было передано "Лизингодателем" Истцу по Акту приемки - передачи 25.07.2013 г. Указанное оборудование было передано Истцом в сублизинг Ответчику с письменного разрешения Лизингодателя (ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ) за исх. N ВЛ/2320/1 от 18.06.2013 года.
Между ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее по тексту "Истец") и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор финансовой субаренды (сублизинга) оборудования N 161-ПР/1 от 01.08.2013 года (далее по тексту - "Договор сублизинга").
На основании Договора сублизинга ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ", являющееся Лизингополучателем по Договору сублизинга, предоставило оборудование: Установка бетоносмесительная Р1 70 ВК, тепловой контур в комплектации, определенной в Акте приема-передачи к договору сублизинга - за ежемесячную плату во временное владение и пользование ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", являющееся Сублизингополучателем по Договору сублизинга.
Фактическая передача оборудования Ответчику состоялась 01.08.2013 года по Акту приемки - передачи (день заключения/подписания договора сублизинга).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - федеральный закон) установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям заключенного договора сублизинга (п. 3.2.) Ответчик взял на себя обязательство по уплате сублизинговых платежей в сроки и порядке, установленные графиком внесения сублизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору сублизинга). В соответствии с согласованным графиком сублизинговые платежи должны были производиться Ответчиком в следующие сроки: 20.08.2013; 20.09.2013; 21.10.2013; 20.11.2013 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязательства по договору сублизинга исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца представленным документам задолженность ответчика по сублизинговым платежам составила в размере 5 280 280 руб.
Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена ответчику неустойка в размере 665 315,28 руб.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
10.12.2013 истцом направлено в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора, с указанием на существенное нарушении обязательств по договору сублизинга за исх. N 691-М от 09.12.2013, соглашение о расторжении договора, акты возврата оборудования и акт сверки взаиморасчетов. От подписания соглашения о расторжении договора сублизинга и от возврата Истцу оборудования Ответчик отказался. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора сублизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга также подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что договор сублизинга заключен ответчиком с нарушением ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются несостоятельными, поскольку договор сублизинга сторонами исполнялся, кроме того, недействительным по иску общества или его участника в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств крупности совершенной сделки. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих возражений или требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-181557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-24694/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181557/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-24694/2014
Дело N А40-181557/2013
Резолютивная часть объявлена 22.07.2014 г.
Полный текст изготовлен 29.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г.принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-181557/2013
по иску ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 7701341530)
к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949)
третье лицо: ООО "Вектор-Лизинг"
о расторжении договора, взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулешова Т.В. по доверенности от 27.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "Материально - Техническое Снабжение" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор финансовой субаренды (сублизинга) оборудования N 161-ПР/1 от 01.08.2013 года, заключенный между ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС"; обязать Ответчика вернуть переданные по Договору финансовой субаренды (сублизинга) оборудования N 161-ПР/1 от 01.08.2013 года - Установку бетоносмесительную Р1 70 ВК, тепловой контур в комплектации, определенной в Акте приема-передачи к договору сублизинга; взыскать с ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 5 280 280 руб.; неустойку в размере 665 315,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, истец, как Лизингополучатель, владеет переданным оборудованием на основании Договора лизинга оборудования N 261/2013 года от 07.06.2013 с Дополнением N 1 от 08.07.2013, заключенных с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее по тексту - "Лизингодатель). Оборудование было передано "Лизингодателем" Истцу по Акту приемки - передачи 25.07.2013 г. Указанное оборудование было передано Истцом в сублизинг Ответчику с письменного разрешения Лизингодателя (ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ) за исх. N ВЛ/2320/1 от 18.06.2013 года.
Между ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее по тексту "Истец") и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор финансовой субаренды (сублизинга) оборудования N 161-ПР/1 от 01.08.2013 года (далее по тексту - "Договор сублизинга").
На основании Договора сублизинга ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ", являющееся Лизингополучателем по Договору сублизинга, предоставило оборудование: Установка бетоносмесительная Р1 70 ВК, тепловой контур в комплектации, определенной в Акте приема-передачи к договору сублизинга - за ежемесячную плату во временное владение и пользование ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", являющееся Сублизингополучателем по Договору сублизинга.
Фактическая передача оборудования Ответчику состоялась 01.08.2013 года по Акту приемки - передачи (день заключения/подписания договора сублизинга).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - федеральный закон) установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям заключенного договора сублизинга (п. 3.2.) Ответчик взял на себя обязательство по уплате сублизинговых платежей в сроки и порядке, установленные графиком внесения сублизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору сублизинга). В соответствии с согласованным графиком сублизинговые платежи должны были производиться Ответчиком в следующие сроки: 20.08.2013; 20.09.2013; 21.10.2013; 20.11.2013 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязательства по договору сублизинга исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца представленным документам задолженность ответчика по сублизинговым платежам составила в размере 5 280 280 руб.
Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена ответчику неустойка в размере 665 315,28 руб.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
10.12.2013 истцом направлено в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора, с указанием на существенное нарушении обязательств по договору сублизинга за исх. N 691-М от 09.12.2013, соглашение о расторжении договора, акты возврата оборудования и акт сверки взаиморасчетов. От подписания соглашения о расторжении договора сублизинга и от возврата Истцу оборудования Ответчик отказался. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора сублизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга также подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что договор сублизинга заключен ответчиком с нарушением ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются несостоятельными, поскольку договор сублизинга сторонами исполнялся, кроме того, недействительным по иску общества или его участника в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств крупности совершенной сделки. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих возражений или требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-181557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)