Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к ОАО Сбербанк России об обязании заключить договор об открытии счета и выдать карту "Маэстро Моментум", обязании разблокировать имеющийся счет для получения денежных средств, поступивших в счет пособия по безработице, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.В. - С.Т. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Сбербанк России об обязании заключить договор об открытии счета и выдать карту "Маэстро Моментум", обязании разблокировать имеющийся счет для получения денежных средств, поступивших в счет пособия по безработице, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. ОАО Сбербанк России обязано по обращению С.В. выдать С.В. остаток денежных средств с лицевого счета Сбербанка России N <...>, поступивших в качестве пособия по безработице от Агентства занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что С.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве безработного был зарегистрирован с <дата> года.
Пособие по безработице было назначено истцу <дата> в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона о занятости на период <дата> по <дата> в размере <...> рублей (Приказ N <...> - N <...> от <дата> года.).
<дата> С.В. обратился в АЗН Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о перечислении пособия по безработице в ПБО N <...> по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
По состоянию на <дата> С.В. начислено и перечислено в ПБО пособие по безработице в сумме <...> руб., ранее С.В. был зарегистрирован в качестве безработного 3 раза: в период с <дата> по <дата>, пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и перечислялось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>, общая сумма перечислений - <...> руб.; в период с <дата> по <дата>, пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и уплачивалось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...> общая сумма перечислений <...> руб.; в период с <дата> по <дата> пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и перечислялось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>.
<дата> безработный С.В. обратился в АЗН Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о перечислении пособия по безработице в ПБО N <...> по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
За период с <дата> по <дата> С.В. было начислено и перечислено пособие по безработице в суммах: на лицевой счет сберегательной книжки - <...> руб., перечисление почтовым отправлением - <...> руб. Пособие по безработице начислялось и перечислялось С.В. своевременно и в полном объеме (по сведениям Агентства занятости населения района по состоянию на <дата> года).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в судебном заседании подтверждала, что С.В. осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 282 ч. 1 УК РФ <дата> (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации).
Как усматривается из материалов дела, С.В. был внесен в базу Федеральной Службы по финансовому мониторингу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В целях реализации положений ст. 7, Сбербанком России приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N <...>
ОАО "Сбербанк России" в рамках осуществления требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ был проведен анализ финансовых операций по расчетному счету С.В., данный клиент внесен в базу Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Данные правила Банка являются типовыми вариантами нарушений положений Закона N 115-ФЗ и разработаны с учетом рекомендаций, изложенных в письмах Банка России в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.
Согласно Письму ЦБ РФ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от <дата>. N <...> Банк России обращает внимание территориальных учреждений на необходимость руководствоваться в работе по надзору за деятельностью кредитных организаций задачей не только оценки их текущего финансового положения, но и оценки их подверженности правовому риску и риску потери деловой репутации.
Такие риски могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов. Указанные операции, как правило, привлекают внимание налоговых и правоохранительных органов, которые могут предъявлять к кредитным организациям по вопросам совершения сомнительных операций различные претензии.
К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от <дата> N N <...>, от <дата> N N <...> N - N <...> а также следующие виды операций:
1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц течение нескольких дней.
3. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии с действующим Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)" (Редакция 2) N 299-2-р держатель карты обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.
Согласно 8.3.1. Подразделение Банка, выпустившее карту, имеет право по собственной инициативе блокировать карту, а также включать карту в стоп-лист (при нарушении клиентом договора с Банком, в т.ч. при возникновении неразрешенного овердрафта, при выявлении фактов неправомерного использования карты или ее реквизитов, при поступлении транзакций по картам, не выпускавшимся Банком, при подозрении на мошенничество по карте, когда держателю о таких фактах не известно, при подозрении на мошенничество со стороны держателя и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Банк указал, что совершаемые С.В. сомнительные операции по счету могли повлечь за собой ущерб для Банка (возникновение репутационных рисков, претензии со стороны территориальных органов ЦБ РФ, налоговых органов) и нарушали действующее законодательство и Условия использования международных карт Сбербанка России, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" осуществило блокировку банковской карты, выпущенной на имя С.В. руководствуясь положениями ФЗ N 115-ФЗ, принятыми в соответствии с ним внутренними документами Сбербанка России и разъяснениями Центрального Банка РФ в рамках заключенного с клиентом договора на открытие и обслуживание банковских карт в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по получению денежных средств преступным путем, финансирования терроризма.
МРУ Росфинмониторинг по СЗФО подтвердило, что, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ от <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны принимать меры к замораживанию денежных средств незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении физического лица в перечень, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Таким образом, как указало МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, данная норма носит императивный характер и не допускает возможности действовать кредитной организации по своему усмотрению.
Из представленных С.В. ответов Сбербанка России, усматривается, что последняя операция по выдаче наличных со счета N <...> была произведена истцу <дата> года, однако, как следует из ответа Агентства занятости населения, и после <дата> С.В. перечислялись денежные средства на указанный счет: за период с <дата> по <дата> пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и выплачивалось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>, общая сумма перечислений - <...> руб.; в период с <дата> по <дата> пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и перечислялось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>, остальные суммы пособия по безработице стали направляться С.В. по почте.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования С.В. об обязании выдать остаток денежных средств с лицевого счета подлежат удовлетворению.
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающей <...> рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
При таком положении, по обращению С.В. в <дата> году, ответчик поступал правомерно, блокируя вышеуказанный счет в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина банка в данный период отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. о "разблокировании счета (на любые операции)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон в указанном случае разрешает совершать лишь те операции, перечень которых прямо предусмотрен в законе.
Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить договор об открытии счета и выдаче истцу карты "Маэстро Моментум", суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ <дата> N <...>, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В п. 1.8 Положения N <...> определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. п. 1.10 и 1.11 Положения N <...> эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе вышеуказанным Положением, иными нормативными актами "Банка" России и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
В целях соблюдения установленных законодательством РФ правил эмиссии банковских карт в Банке действуют "Условия использования международных карт Сбербанка России (ОАО)", утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России N <...> параграф 6а от <дата> г., новая форма заявления на получение банковской карты Сбербанка России, утвержденная постановлением Правления Сбербанка России ОАО N <...> параграф 6 от <дата> г.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор Банковского счета с использованием расчетной карты не является публичным, заключение которого с каждым обратившимся в Сбербанк лицом является обязательным.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что, при заключении с клиентом договора Банковского счета, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт Сбербанка России и, только после согласования их сторонами в соответствии ст. 421 ГК РФ, договор Банковского счета с использованием банковской карты может быть заключен.
Поскольку Условия использования носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования, в случае заключения данного вида договора, он по своей природе будет относиться к смешанным и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 3.1 Условий использования банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту только во временное пользование, в связи с чем только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, таким образом, передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.
Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. п. 3.2 Условий использования, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты, в частности, в случаях отсутствия у лица, указанного в Заявлении регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления лицом неверной информации, неустойчивого финансового положения.
В противном случае, отсутствие необходимой информации клиента о его номерах телефонов, о месте работы (учебы), должности может привести к нарушению имущественного интереса Банка и ограничению его прав как собственника в части права выбора контрагентов в сделках по распоряжению его имуществом. При наличии у Банка сомнений в благонадежности, предполагаемого контрагента либо в случае отказа контрагента от предоставления информации, гарантирующей возможность возврата имущества Банка (банковской карты, денежных средств, предоставленных в рамках кредитования счета), например, сведений о месте работы или учебы, куда можно было бы направить соответствующее требование, контактных данных и др., Банк будет лишен возможности осуществить надлежащим образом защиту своих прав.
Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что С.В. банком мотивированно отказано в открытии счета и выдаче карты, на основании ФЗ N 115-ФЗ, также, как установил суд, пособие по безработице в дальнейшем истцу направлялось Агентством занятости населения по почте, что является надлежащим способом получения денежных средств и не влечет нарушения прав С.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17828/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17828
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к ОАО Сбербанк России об обязании заключить договор об открытии счета и выдать карту "Маэстро Моментум", обязании разблокировать имеющийся счет для получения денежных средств, поступивших в счет пособия по безработице, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.В. - С.Т. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Сбербанк России об обязании заключить договор об открытии счета и выдать карту "Маэстро Моментум", обязании разблокировать имеющийся счет для получения денежных средств, поступивших в счет пособия по безработице, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. ОАО Сбербанк России обязано по обращению С.В. выдать С.В. остаток денежных средств с лицевого счета Сбербанка России N <...>, поступивших в качестве пособия по безработице от Агентства занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что С.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве безработного был зарегистрирован с <дата> года.
Пособие по безработице было назначено истцу <дата> в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона о занятости на период <дата> по <дата> в размере <...> рублей (Приказ N <...> - N <...> от <дата> года.).
<дата> С.В. обратился в АЗН Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о перечислении пособия по безработице в ПБО N <...> по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
По состоянию на <дата> С.В. начислено и перечислено в ПБО пособие по безработице в сумме <...> руб., ранее С.В. был зарегистрирован в качестве безработного 3 раза: в период с <дата> по <дата>, пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и перечислялось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>, общая сумма перечислений - <...> руб.; в период с <дата> по <дата>, пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и уплачивалось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...> общая сумма перечислений <...> руб.; в период с <дата> по <дата> пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и перечислялось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>.
<дата> безработный С.В. обратился в АЗН Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о перечислении пособия по безработице в ПБО N <...> по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
За период с <дата> по <дата> С.В. было начислено и перечислено пособие по безработице в суммах: на лицевой счет сберегательной книжки - <...> руб., перечисление почтовым отправлением - <...> руб. Пособие по безработице начислялось и перечислялось С.В. своевременно и в полном объеме (по сведениям Агентства занятости населения района по состоянию на <дата> года).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в судебном заседании подтверждала, что С.В. осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 282 ч. 1 УК РФ <дата> (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации).
Как усматривается из материалов дела, С.В. был внесен в базу Федеральной Службы по финансовому мониторингу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В целях реализации положений ст. 7, Сбербанком России приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N <...>
ОАО "Сбербанк России" в рамках осуществления требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ был проведен анализ финансовых операций по расчетному счету С.В., данный клиент внесен в базу Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Данные правила Банка являются типовыми вариантами нарушений положений Закона N 115-ФЗ и разработаны с учетом рекомендаций, изложенных в письмах Банка России в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.
Согласно Письму ЦБ РФ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от <дата>. N <...> Банк России обращает внимание территориальных учреждений на необходимость руководствоваться в работе по надзору за деятельностью кредитных организаций задачей не только оценки их текущего финансового положения, но и оценки их подверженности правовому риску и риску потери деловой репутации.
Такие риски могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов. Указанные операции, как правило, привлекают внимание налоговых и правоохранительных органов, которые могут предъявлять к кредитным организациям по вопросам совершения сомнительных операций различные претензии.
К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от <дата> N N <...>, от <дата> N N <...> N - N <...> а также следующие виды операций:
1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц течение нескольких дней.
3. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии с действующим Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)" (Редакция 2) N 299-2-р держатель карты обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.
Согласно 8.3.1. Подразделение Банка, выпустившее карту, имеет право по собственной инициативе блокировать карту, а также включать карту в стоп-лист (при нарушении клиентом договора с Банком, в т.ч. при возникновении неразрешенного овердрафта, при выявлении фактов неправомерного использования карты или ее реквизитов, при поступлении транзакций по картам, не выпускавшимся Банком, при подозрении на мошенничество по карте, когда держателю о таких фактах не известно, при подозрении на мошенничество со стороны держателя и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Банк указал, что совершаемые С.В. сомнительные операции по счету могли повлечь за собой ущерб для Банка (возникновение репутационных рисков, претензии со стороны территориальных органов ЦБ РФ, налоговых органов) и нарушали действующее законодательство и Условия использования международных карт Сбербанка России, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" осуществило блокировку банковской карты, выпущенной на имя С.В. руководствуясь положениями ФЗ N 115-ФЗ, принятыми в соответствии с ним внутренними документами Сбербанка России и разъяснениями Центрального Банка РФ в рамках заключенного с клиентом договора на открытие и обслуживание банковских карт в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по получению денежных средств преступным путем, финансирования терроризма.
МРУ Росфинмониторинг по СЗФО подтвердило, что, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ от <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны принимать меры к замораживанию денежных средств незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении физического лица в перечень, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Таким образом, как указало МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, данная норма носит императивный характер и не допускает возможности действовать кредитной организации по своему усмотрению.
Из представленных С.В. ответов Сбербанка России, усматривается, что последняя операция по выдаче наличных со счета N <...> была произведена истцу <дата> года, однако, как следует из ответа Агентства занятости населения, и после <дата> С.В. перечислялись денежные средства на указанный счет: за период с <дата> по <дата> пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и выплачивалось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>, общая сумма перечислений - <...> руб.; в период с <дата> по <дата> пособие по безработице было назначено в соответствии с п. 4 ст. 31; п. 1 ст. 34 Закона "О занятости...", начислялось и перечислялось на лицевой счет сберегательной книжки Сбербанка России N <...>, остальные суммы пособия по безработице стали направляться С.В. по почте.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования С.В. об обязании выдать остаток денежных средств с лицевого счета подлежат удовлетворению.
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающей <...> рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
При таком положении, по обращению С.В. в <дата> году, ответчик поступал правомерно, блокируя вышеуказанный счет в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина банка в данный период отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. о "разблокировании счета (на любые операции)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон в указанном случае разрешает совершать лишь те операции, перечень которых прямо предусмотрен в законе.
Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить договор об открытии счета и выдаче истцу карты "Маэстро Моментум", суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ <дата> N <...>, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В п. 1.8 Положения N <...> определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. п. 1.10 и 1.11 Положения N <...> эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе вышеуказанным Положением, иными нормативными актами "Банка" России и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
В целях соблюдения установленных законодательством РФ правил эмиссии банковских карт в Банке действуют "Условия использования международных карт Сбербанка России (ОАО)", утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России N <...> параграф 6а от <дата> г., новая форма заявления на получение банковской карты Сбербанка России, утвержденная постановлением Правления Сбербанка России ОАО N <...> параграф 6 от <дата> г.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор Банковского счета с использованием расчетной карты не является публичным, заключение которого с каждым обратившимся в Сбербанк лицом является обязательным.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что, при заключении с клиентом договора Банковского счета, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт Сбербанка России и, только после согласования их сторонами в соответствии ст. 421 ГК РФ, договор Банковского счета с использованием банковской карты может быть заключен.
Поскольку Условия использования носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования, в случае заключения данного вида договора, он по своей природе будет относиться к смешанным и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 3.1 Условий использования банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту только во временное пользование, в связи с чем только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, таким образом, передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.
Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. п. 3.2 Условий использования, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты, в частности, в случаях отсутствия у лица, указанного в Заявлении регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления лицом неверной информации, неустойчивого финансового положения.
В противном случае, отсутствие необходимой информации клиента о его номерах телефонов, о месте работы (учебы), должности может привести к нарушению имущественного интереса Банка и ограничению его прав как собственника в части права выбора контрагентов в сделках по распоряжению его имуществом. При наличии у Банка сомнений в благонадежности, предполагаемого контрагента либо в случае отказа контрагента от предоставления информации, гарантирующей возможность возврата имущества Банка (банковской карты, денежных средств, предоставленных в рамках кредитования счета), например, сведений о месте работы или учебы, куда можно было бы направить соответствующее требование, контактных данных и др., Банк будет лишен возможности осуществить надлежащим образом защиту своих прав.
Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что С.В. банком мотивированно отказано в открытии счета и выдаче карты, на основании ФЗ N 115-ФЗ, также, как установил суд, пособие по безработице в дальнейшем истцу направлялось Агентством занятости населения по почте, что является надлежащим способом получения денежных средств и не влечет нарушения прав С.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)