Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 27 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойку за просрочку основного долга - *, неустойку за просроченные проценты - *, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере *, а всего * руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 27.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под 20,75% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 договора, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад N * в филиале Кредитора *. В соответствии с пунктом 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 20.02.2014 года задолженность ответчика составляет *, в том числе: просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *. Ответчику К. 20.01.2014 года было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 27.12.2012 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме *, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика К., которая судебную повестку о явке в суд на 21 мая 2014 года не получала, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что К. получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под 20,75% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад N * в филиале Кредитора *.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В течение срока действия договора ответчик К. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 20.02.2014 года задолженность ответчика составляет по просроченному основному долгу - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Установлено, что К. задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме *. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией, является верным.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку К. задолженность по оплате кредитного договора не оплатила, обязательства по погашению кредита не выполняет, судебная коллегия приходит к вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком К. от 27.12.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик готова производить погашение задолженности в общей сумме * руб., не может быть принят во внимание, поскольку К. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, по которому:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере *, а всего * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34050
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34050
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 27 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойку за просрочку основного долга - *, неустойку за просроченные проценты - *, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере *, а всего * руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 27.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под 20,75% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 договора, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад N * в филиале Кредитора *. В соответствии с пунктом 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 20.02.2014 года задолженность ответчика составляет *, в том числе: просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *. Ответчику К. 20.01.2014 года было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 27.12.2012 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме *, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика К., которая судебную повестку о явке в суд на 21 мая 2014 года не получала, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что К. получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под 20,75% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад N * в филиале Кредитора *.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В течение срока действия договора ответчик К. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 20.02.2014 года задолженность ответчика составляет по просроченному основному долгу - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Установлено, что К. задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме *. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией, является верным.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку К. задолженность по оплате кредитного договора не оплатила, обязательства по погашению кредита не выполняет, судебная коллегия приходит к вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком К. от 27.12.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик готова производить погашение задолженности в общей сумме * руб., не может быть принят во внимание, поскольку К. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, по которому:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *, неустойка за просроченные проценты - *, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере *, а всего * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)