Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности П.А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.А.В. сумму ущерба сумма руб. путем перечисления на расчетный счет NN в ОАО "Росгосстрах Банк" Нижегородский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.А.В. ущерб сумма руб., неустойку сумма руб., компенсацию морального вреда сумма руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма руб., расходы по оплате услуг представителя сумма руб.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину сумма руб.
В остальной части в иске - отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марка, гос.рег.знак N. Между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии.. NN в соответствии с которым застрахован автомобиль марка на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составляет сумма руб., страховая премия в размере сумма руб. уплачена полностью, страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем - по группе риска "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели - ОАО "Росгосстрах Банк", в остальных случаях - страхователь.
В период действия договора страхования, <дата> произошел страховой случай (ДТП), о котором истец <дата> уведомил страховщика. Срок выплаты истек <дата>. На момент обращения с настоящим иском выплата не произведена, уведомлений в адрес истца не поступало. Истец полагает, что действия страховой компании незаконны и нарушают его права. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил сумма руб. Исходя из установленного размера ущерба, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, следовательно, страховщик отвечает по обязательствам в пределах страховой суммы. Истцом представлен расчет неустойки со ссылкой на положения ФЗ "О защите прав потребителей". Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма руб., эвакуатора сумма руб.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности П.А.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить в части установленного размера страхового возмещения и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что в действиях страховой компании отсутствует нарушение прав истца, поскольку положенное страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю по договору страхования по риску "Конструктивная гибель т/с" - ОАО "Росгосстрах банк". Обращает внимание, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с п. 6.8 Правил страхования и за минусом годных остатков, которые находятся у истца. В соответствии с условиями заключенного с П.А.В. договора страхования, установлена неагрегатная форма страхового возмещения, вследствие чего, после признания конструктивной гибели автомобиля истца, ответчик обратился к П.А.В. с предложением выбрать способ урегулирования страхового возмещения установленного п. 13.6 Правил страхования. Однако П.А.В. ни один из предложенных способов страхового возмещения не выбрал, в связи с чем, страховая компания произвела выплату в соответствии с п. 13.6.1 (за вычетом годных остатков, которые остаются у страхователя) и с учетом положений п. 6.8 Правил страхования. Полагает, что расчет суммы страхового возмещения должен производится из полной страховой суммы на момент страхового случая, а не из полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, поскольку в период его действия автомобиль находился в эксплуатации, и уже не соответствует стоимости определенной в договоре. В связи с чем, считает, что условие страхования об уменьшении страховой суммы за период действия договора является обоснованным, а произведенный страховой компанией расчет страхового возмещения, исходя из полной страховой суммы на момент наступления страхового случая, правомерным. Не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика вследствие нарушения прав П.А.В. в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа и неустойки, так как полагает, что действия данного закона не распространяются на правоотношения, связные с имущественным страхованием. Находит несостоятельным вывод суда о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия данного закона, а к соответствующим отношениям могут применяться лишь положения ст. 395 ГК РФ. Указывает на ограниченный перечень мер ответственности, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, применяемые к страховщику за нарушение прав потребителя. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина страховой компании в нарушении прав П.А.В., а также не доказан факт причинения ему морального вреда.
В судебном заседании представитель истца адвокат Печенкин М.В., полагая решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что транспортное средство истца в том виде, в котором оно было доставлено после ДТП, в настоящее время находится на охраняемой стоянке и истец в любое время готов передать его страховой компании. Еще до обращения в суд истец просил принять годные остатки, однако ответчик до настоящего времени бездействует.
Истец П.А.В., представители ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и третьего лица ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца адвоката Печенкина М.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.А.В. является собственником автомобиля марка, гос.рег.знак N. <дата> между П.А.В. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии. NN, в соответствии с которым застрахован автомобиль Мицубиши на условиях полного имущественного страхования по неагрегатной системе. Страховая сумма по договору составляет сумма руб., страховая премия в размере сумма руб. уплачена полностью, страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем - по группе риска "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели - ОАО "Росгосстрах Банк", в остальных случаях - страхователь.
<дата> в.. часа.. минут на.. км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца П.А.В. и автомобиля марка гос.рег.знак N, под управлением Т Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД водителем П.А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.
<дата> П.А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. <дата> П.А.В. представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от <дата>
<дата> П.А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с претензией, в которой просил страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
<дата> ОАО "Страховая группа МСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма руб., указанная сумма перечислена в пользу выгодоприобретателя ОАО "Росгосстрах Банк" согласно представленных банком реквизитов.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет сумма руб.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, утвержденных приказом N 428 от 13.07.2011 (далее Правила страхования), конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения в размере сумма руб.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Довод жалобы о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о передаче ему годных остатков застрахованного ТС, тем самым правом на получение автомобиля он не воспользовался. Со стороны же истца возражений по вопросу передачи ответчику автомобиля в соответствии с условиями договора страхования не имелось. Представитель истца в судебном заседании подтвердил готовность П.А.В. передать годные остатки ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы возмещения в размере страховой суммы.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет страховой выплаты, при котором не учтено требования п. 13.6.1 Правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты должен быть уменьшен на стоимость годных остатков. При этом ответчик не лишен права обратиться в последующем в суд с самостоятельными требованиями о понуждении страхователя передать годные остатки страховщику.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности в соответствии с п. 13.6.1 Правил страхования по предоставлению отремонтированного транспортного средства Страховщику по предыдущему страховому случаю, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения взысканной суммы на сумму предыдущей страховой выплаты.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Как установлено судом, страховщик признал событие страховым случаем, выявил при осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта конструктивную гибель автомобиля, однако, в установленный договором срок (п. 14.16 Правил страхования) выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком установленного Правилами страхования срока оказания услуги, основываясь на положении п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а также на периоде просрочки выплаты с <дата>
Согласно п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.
Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
Таким образом, исходя из п. 14.16 Правил страхования, принимая во внимания, что П.А.В. <дата> года подал заявление о получении страхового возмещения в денежном выражении, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки и обоснованно, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме сумма руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и недоказанности причинения морального вреда являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 указано, что к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца, представителем ответчика суду не приведены; суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что стороной ответчика предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, с учетом позиции ответчика в судебном заседании, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", снизил сумму штрафа до сумма руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4410/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4410/2013
Судья: Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности П.А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.А.В. сумму ущерба сумма руб. путем перечисления на расчетный счет NN в ОАО "Росгосстрах Банк" Нижегородский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.А.В. ущерб сумма руб., неустойку сумма руб., компенсацию морального вреда сумма руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма руб., расходы по оплате услуг представителя сумма руб.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину сумма руб.
В остальной части в иске - отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марка, гос.рег.знак N. Между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии.. NN в соответствии с которым застрахован автомобиль марка на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составляет сумма руб., страховая премия в размере сумма руб. уплачена полностью, страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем - по группе риска "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели - ОАО "Росгосстрах Банк", в остальных случаях - страхователь.
В период действия договора страхования, <дата> произошел страховой случай (ДТП), о котором истец <дата> уведомил страховщика. Срок выплаты истек <дата>. На момент обращения с настоящим иском выплата не произведена, уведомлений в адрес истца не поступало. Истец полагает, что действия страховой компании незаконны и нарушают его права. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил сумма руб. Исходя из установленного размера ущерба, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, следовательно, страховщик отвечает по обязательствам в пределах страховой суммы. Истцом представлен расчет неустойки со ссылкой на положения ФЗ "О защите прав потребителей". Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма руб., эвакуатора сумма руб.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности П.А.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить в части установленного размера страхового возмещения и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что в действиях страховой компании отсутствует нарушение прав истца, поскольку положенное страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю по договору страхования по риску "Конструктивная гибель т/с" - ОАО "Росгосстрах банк". Обращает внимание, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с п. 6.8 Правил страхования и за минусом годных остатков, которые находятся у истца. В соответствии с условиями заключенного с П.А.В. договора страхования, установлена неагрегатная форма страхового возмещения, вследствие чего, после признания конструктивной гибели автомобиля истца, ответчик обратился к П.А.В. с предложением выбрать способ урегулирования страхового возмещения установленного п. 13.6 Правил страхования. Однако П.А.В. ни один из предложенных способов страхового возмещения не выбрал, в связи с чем, страховая компания произвела выплату в соответствии с п. 13.6.1 (за вычетом годных остатков, которые остаются у страхователя) и с учетом положений п. 6.8 Правил страхования. Полагает, что расчет суммы страхового возмещения должен производится из полной страховой суммы на момент страхового случая, а не из полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, поскольку в период его действия автомобиль находился в эксплуатации, и уже не соответствует стоимости определенной в договоре. В связи с чем, считает, что условие страхования об уменьшении страховой суммы за период действия договора является обоснованным, а произведенный страховой компанией расчет страхового возмещения, исходя из полной страховой суммы на момент наступления страхового случая, правомерным. Не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика вследствие нарушения прав П.А.В. в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа и неустойки, так как полагает, что действия данного закона не распространяются на правоотношения, связные с имущественным страхованием. Находит несостоятельным вывод суда о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия данного закона, а к соответствующим отношениям могут применяться лишь положения ст. 395 ГК РФ. Указывает на ограниченный перечень мер ответственности, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, применяемые к страховщику за нарушение прав потребителя. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина страховой компании в нарушении прав П.А.В., а также не доказан факт причинения ему морального вреда.
В судебном заседании представитель истца адвокат Печенкин М.В., полагая решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что транспортное средство истца в том виде, в котором оно было доставлено после ДТП, в настоящее время находится на охраняемой стоянке и истец в любое время готов передать его страховой компании. Еще до обращения в суд истец просил принять годные остатки, однако ответчик до настоящего времени бездействует.
Истец П.А.В., представители ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и третьего лица ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца адвоката Печенкина М.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.А.В. является собственником автомобиля марка, гос.рег.знак N. <дата> между П.А.В. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии. NN, в соответствии с которым застрахован автомобиль Мицубиши на условиях полного имущественного страхования по неагрегатной системе. Страховая сумма по договору составляет сумма руб., страховая премия в размере сумма руб. уплачена полностью, страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем - по группе риска "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели - ОАО "Росгосстрах Банк", в остальных случаях - страхователь.
<дата> в.. часа.. минут на.. км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца П.А.В. и автомобиля марка гос.рег.знак N, под управлением Т Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД водителем П.А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.
<дата> П.А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. <дата> П.А.В. представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от <дата>
<дата> П.А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с претензией, в которой просил страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
<дата> ОАО "Страховая группа МСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма руб., указанная сумма перечислена в пользу выгодоприобретателя ОАО "Росгосстрах Банк" согласно представленных банком реквизитов.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет сумма руб.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, утвержденных приказом N 428 от 13.07.2011 (далее Правила страхования), конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения в размере сумма руб.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Довод жалобы о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о передаче ему годных остатков застрахованного ТС, тем самым правом на получение автомобиля он не воспользовался. Со стороны же истца возражений по вопросу передачи ответчику автомобиля в соответствии с условиями договора страхования не имелось. Представитель истца в судебном заседании подтвердил готовность П.А.В. передать годные остатки ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы возмещения в размере страховой суммы.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет страховой выплаты, при котором не учтено требования п. 13.6.1 Правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты должен быть уменьшен на стоимость годных остатков. При этом ответчик не лишен права обратиться в последующем в суд с самостоятельными требованиями о понуждении страхователя передать годные остатки страховщику.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности в соответствии с п. 13.6.1 Правил страхования по предоставлению отремонтированного транспортного средства Страховщику по предыдущему страховому случаю, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения взысканной суммы на сумму предыдущей страховой выплаты.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Как установлено судом, страховщик признал событие страховым случаем, выявил при осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта конструктивную гибель автомобиля, однако, в установленный договором срок (п. 14.16 Правил страхования) выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком установленного Правилами страхования срока оказания услуги, основываясь на положении п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а также на периоде просрочки выплаты с <дата>
Согласно п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.
Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
Таким образом, исходя из п. 14.16 Правил страхования, принимая во внимания, что П.А.В. <дата> года подал заявление о получении страхового возмещения в денежном выражении, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки и обоснованно, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме сумма руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и недоказанности причинения морального вреда являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 указано, что к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца, представителем ответчика суду не приведены; суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что стороной ответчика предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, с учетом позиции ответчика в судебном заседании, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", снизил сумму штрафа до сумма руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)