Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор на условиях возвратности денежных средств, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 07 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц N *** Московского банка Сбербанка России ОАО и *** М.Д.;
- взыскать с *** М.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ***, в том числе, ссудная задолженность - ***, проценты за кредит - ***, задолженность по неустойке - *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к *** М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании *** задолженности, ссылаясь на заключенный между сторонами 07 декабря 2011 года кредитный договор N ***, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под ***% годовых, погашение которого последний обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 09 декабря 2013 года составляющая ***, из которых *** ссудной задолженности, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки, в связи с чем Банк направлял заемщику претензию о погашении просроченной задолженности с предупреждением о возможности досрочного ее взыскания в судебном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что задолженность не погашается.
Ответчик *** М.Д. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности Р. иск признал в части, представив письменные возражения, в соответствии с которым просил уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** М.Д. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, ответчик не согласен с представленным Банком расчетом задолженности; Банк умышленно навязал услугу о подключении к Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, для увеличения стоимости кредита, следовательно, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по приобретению Программы страхования жизни; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом установлено, что *** М.Д. в ОАО Сбербанк России по кредитному договору N *** от 07 декабря 2011 года получил кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под ***% годовых, и п. 3.3, п. 3.10 которого была предусмотрена его обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что *** М.Д. кредит своевременно не погашает, вследствие чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 декабря 2013 года составила ***, из которых *** ссудной задолженности, *** неустойки, *** процентов за пользование кредитом, требование о погашении которой было направлено ответчику, и которое осталось без ответа, а задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Соглашаясь с обоснованностью заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2011 года, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов по указанному договору представлено не было, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и подробно приведенный в решении, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, размер заявленной к взысканию неустойки суд уменьшил с *** до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскав с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме ***.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, является несостоятельной, поскольку подлежащая уплате неустойка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ была уменьшена. При определении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, произведенном Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не признанного недействительным, ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции обоснование этому, а также свой расчет.
Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апеллянта о том, что Банк умышленно навязал услугу о подключении к Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, для увеличения стоимости кредита, в связи с чем получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по приобретению Программы страхования жизни, так как каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик имел возможности заключить кредитный договор и получить кредит без приобретения услуги Банка по страхованию жизни и здоровья, представлено не было, не имеется на них ссылок и в апелляционной жалобе ответчика, кроме ничем не подтвержденного указания на то, что об этом ответчик был в устной форме предупрежден сотрудником Банка.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 07 декабря 2011 года не содержит условия об обеспечении исполнения обязательства по возврату кредита в виде страхования жизни и здоровья, с учетом того, что услуги по страхованию жизни и здоровья Банк не оказывает, а предоставляет лишь кредит, который в данном случае в полном объеме - *** руб. был перечислен на счет ответчика по его распоряжению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, оснований считать такие выводы суда ошибочными также не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22332
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор на условиях возвратности денежных средств, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-22332
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 07 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц N *** Московского банка Сбербанка России ОАО и *** М.Д.;
- взыскать с *** М.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ***, в том числе, ссудная задолженность - ***, проценты за кредит - ***, задолженность по неустойке - *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к *** М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании *** задолженности, ссылаясь на заключенный между сторонами 07 декабря 2011 года кредитный договор N ***, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под ***% годовых, погашение которого последний обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 09 декабря 2013 года составляющая ***, из которых *** ссудной задолженности, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки, в связи с чем Банк направлял заемщику претензию о погашении просроченной задолженности с предупреждением о возможности досрочного ее взыскания в судебном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что задолженность не погашается.
Ответчик *** М.Д. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности Р. иск признал в части, представив письменные возражения, в соответствии с которым просил уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** М.Д. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, ответчик не согласен с представленным Банком расчетом задолженности; Банк умышленно навязал услугу о подключении к Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, для увеличения стоимости кредита, следовательно, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по приобретению Программы страхования жизни; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом установлено, что *** М.Д. в ОАО Сбербанк России по кредитному договору N *** от 07 декабря 2011 года получил кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под ***% годовых, и п. 3.3, п. 3.10 которого была предусмотрена его обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что *** М.Д. кредит своевременно не погашает, вследствие чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 декабря 2013 года составила ***, из которых *** ссудной задолженности, *** неустойки, *** процентов за пользование кредитом, требование о погашении которой было направлено ответчику, и которое осталось без ответа, а задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Соглашаясь с обоснованностью заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2011 года, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов по указанному договору представлено не было, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и подробно приведенный в решении, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, размер заявленной к взысканию неустойки суд уменьшил с *** до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскав с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме ***.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, является несостоятельной, поскольку подлежащая уплате неустойка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ была уменьшена. При определении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, произведенном Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не признанного недействительным, ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции обоснование этому, а также свой расчет.
Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апеллянта о том, что Банк умышленно навязал услугу о подключении к Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, для увеличения стоимости кредита, в связи с чем получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по приобретению Программы страхования жизни, так как каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик имел возможности заключить кредитный договор и получить кредит без приобретения услуги Банка по страхованию жизни и здоровья, представлено не было, не имеется на них ссылок и в апелляционной жалобе ответчика, кроме ничем не подтвержденного указания на то, что об этом ответчик был в устной форме предупрежден сотрудником Банка.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 07 декабря 2011 года не содержит условия об обеспечении исполнения обязательства по возврату кредита в виде страхования жизни и здоровья, с учетом того, что услуги по страхованию жизни и здоровья Банк не оказывает, а предоставляет лишь кредит, который в данном случае в полном объеме - *** руб. был перечислен на счет ответчика по его распоряжению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, оснований считать такие выводы суда ошибочными также не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)