Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" к Ф.А., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Ф.А. и Ф.И. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф.А. и Ф.И. солидарно в пользу ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору в размере 444 879,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648,79 руб., а всего взыскать 452 528,25 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.А. заключен кредитный договор N Ф24-КЛ22, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.08.2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.И. заключен договор поручительства N Ф24-КЛ22/П, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. 21.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО АКБ "Банк Хакасии" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит", которое является правопреемником ОАО АКБ "Банк Хакасии". Заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств, а с 28.04.2010 г. прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. С 11.01.2013 г. кредитор расторг кредитный договор, о чем известил заемщика. В связи с чем, истец просит взыскать просроченную ссудную задолженность (основной долг) - 193 340 руб., задолженность по процентам (за пользование, повышенные проценты) за период с 01.11.2008 г. по 11.01.2013 г. - 251 539 руб. 46 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.И. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ф.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 101), не явился Ф.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явился представитель ОАО Банк "Народный кредит", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 99), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела 29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.А. заключен кредитный договор N Ф24-КЛ22, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.08.2013 г.
В соответствии с п. 2.6 договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
В силу п. 2.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 44% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.
Как следует из приложения N к кредитному договору, сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение основного долга и процентов за пользование суммой кредита.
29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.И. заключен договор поручительства N Ф24-КЛ22/П, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с расходным кассовым ордером N банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб.
21 декабря 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк Банк Хакасии" (ОАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит".
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 28.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении периода расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов по договору с 26.11.2008 г. по 10.01.2013 г. по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора, на заемщика возложена обязанность осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и процентов по договору.
Таким образом, соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, что свидетельствует о согласовании сторонами исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении правил о пропуске срока исковой давности (л.д. 69 - 71), учитывая обращение в суд с иском 24.06.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой задолженности тремя годами от даты обращения в суд с иском до 10.01.2013 г., которой истец ограничил взыскание, что исходя из представленного истцом расчета составляет: сумма основного долга 130 070 руб., проценты за пользование кредитом - 36 118 руб. 28 коп., повышенные проценты по ставке 44%, которые начислены за период аналогичный периоду начисления процентов за пользование кредитом - 125 790 руб. 90 коп.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, предусмотрено законом в случае, если срок действия поручительства не установлен договором.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора поручительства, заключенного с Ф.И., срок действия договора не установлен.
При указанных выше обстоятельства, принимая во внимание, что с иском банк обратился 24.06.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства в отношении обязательств по кредитному договору, за пределами годичного срока от даты обращения в суд с иском.
В связи с чем, учитывая представленный истцом расчет исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Ф.А., Ф.И. задолженности за период с 24.06.2012 г. по 10.01.2013 г. по основному долгу - 50 150 руб., процентам за пользование кредитом 4 479 руб. 89 коп.
Оценивая требования о взыскании с указанных ответчиков повышенных процентов, которые за указанный период в соответствии с расчетом исковых требований составляют 37 067 руб. 84 коп. и являются мерой ответственности, поскольку начисляются наряду с начислением за указанный период процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму названных процентов до 20 000 руб.
Кроме того, в связи со снижением солидарно взыскиваемых сумм, соразмерному снижению до 2 438 руб. 89 коп. подлежат денежные средства, взыскиваемые в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
В свою очередь за период с 24.06.2010 г. по 24.06.2012 г. поручительство Ф.И. прекратилось, в связи с чем, задолженность перед истцом подлежит взысканию только с заемщика, которая в соответствии с расчетом исковых требований составляет: по основному долгу - 79 920 руб., процентам за пользование кредитом 31 638 руб. руб. 39 коп.
Оценивая требования о взыскании с заемщика повышенных процентов, которые за указанный период в соответствии с расчетом исковых требований составляют 88 723 руб. 06 коп. и являются мерой ответственности, поскольку начисляются наряду с начислением за указанный период процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму названных процентов до 50 000 руб.
Кроме того, в связи со снижением взыскиваемых сумм, соразмерному снижению до 4 431 руб. 17 коп. подлежат денежные средства, взыскиваемые с заемщика в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года изменить.
Снизить подлежащие солидарному взысканию с Ф.А., Ф.И. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу до 50 150 руб., процентам за пользование кредитом до 4 479 руб. 89 коп., повышенным процентам до 20 000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины до 2 438 руб. 89 коп.
Определить подлежащими взысканию с Ф.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу - 79 920 руб., процентам за пользование кредитом 31 638 руб. 39 коп., повышенным процентам - 50 000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины 4 431 руб. 17 коп.
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А., Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1739
Судья: Коренкова С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" к Ф.А., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Ф.А. и Ф.И. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф.А. и Ф.И. солидарно в пользу ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору в размере 444 879,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648,79 руб., а всего взыскать 452 528,25 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.А. заключен кредитный договор N Ф24-КЛ22, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.08.2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.И. заключен договор поручительства N Ф24-КЛ22/П, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. 21.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО АКБ "Банк Хакасии" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит", которое является правопреемником ОАО АКБ "Банк Хакасии". Заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств, а с 28.04.2010 г. прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. С 11.01.2013 г. кредитор расторг кредитный договор, о чем известил заемщика. В связи с чем, истец просит взыскать просроченную ссудную задолженность (основной долг) - 193 340 руб., задолженность по процентам (за пользование, повышенные проценты) за период с 01.11.2008 г. по 11.01.2013 г. - 251 539 руб. 46 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.И. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ф.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 101), не явился Ф.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явился представитель ОАО Банк "Народный кредит", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 99), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела 29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.А. заключен кредитный договор N Ф24-КЛ22, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.08.2013 г.
В соответствии с п. 2.6 договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
В силу п. 2.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 44% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.
Как следует из приложения N к кредитному договору, сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение основного долга и процентов за пользование суммой кредита.
29.08.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Ф.И. заключен договор поручительства N Ф24-КЛ22/П, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с расходным кассовым ордером N банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб.
21 декабря 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк Банк Хакасии" (ОАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит".
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 28.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении периода расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов по договору с 26.11.2008 г. по 10.01.2013 г. по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора, на заемщика возложена обязанность осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и процентов по договору.
Таким образом, соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, что свидетельствует о согласовании сторонами исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении правил о пропуске срока исковой давности (л.д. 69 - 71), учитывая обращение в суд с иском 24.06.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой задолженности тремя годами от даты обращения в суд с иском до 10.01.2013 г., которой истец ограничил взыскание, что исходя из представленного истцом расчета составляет: сумма основного долга 130 070 руб., проценты за пользование кредитом - 36 118 руб. 28 коп., повышенные проценты по ставке 44%, которые начислены за период аналогичный периоду начисления процентов за пользование кредитом - 125 790 руб. 90 коп.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, предусмотрено законом в случае, если срок действия поручительства не установлен договором.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора поручительства, заключенного с Ф.И., срок действия договора не установлен.
При указанных выше обстоятельства, принимая во внимание, что с иском банк обратился 24.06.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства в отношении обязательств по кредитному договору, за пределами годичного срока от даты обращения в суд с иском.
В связи с чем, учитывая представленный истцом расчет исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Ф.А., Ф.И. задолженности за период с 24.06.2012 г. по 10.01.2013 г. по основному долгу - 50 150 руб., процентам за пользование кредитом 4 479 руб. 89 коп.
Оценивая требования о взыскании с указанных ответчиков повышенных процентов, которые за указанный период в соответствии с расчетом исковых требований составляют 37 067 руб. 84 коп. и являются мерой ответственности, поскольку начисляются наряду с начислением за указанный период процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму названных процентов до 20 000 руб.
Кроме того, в связи со снижением солидарно взыскиваемых сумм, соразмерному снижению до 2 438 руб. 89 коп. подлежат денежные средства, взыскиваемые в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
В свою очередь за период с 24.06.2010 г. по 24.06.2012 г. поручительство Ф.И. прекратилось, в связи с чем, задолженность перед истцом подлежит взысканию только с заемщика, которая в соответствии с расчетом исковых требований составляет: по основному долгу - 79 920 руб., процентам за пользование кредитом 31 638 руб. руб. 39 коп.
Оценивая требования о взыскании с заемщика повышенных процентов, которые за указанный период в соответствии с расчетом исковых требований составляют 88 723 руб. 06 коп. и являются мерой ответственности, поскольку начисляются наряду с начислением за указанный период процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму названных процентов до 50 000 руб.
Кроме того, в связи со снижением взыскиваемых сумм, соразмерному снижению до 4 431 руб. 17 коп. подлежат денежные средства, взыскиваемые с заемщика в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года изменить.
Снизить подлежащие солидарному взысканию с Ф.А., Ф.И. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу до 50 150 руб., процентам за пользование кредитом до 4 479 руб. 89 коп., повышенным процентам до 20 000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины до 2 438 руб. 89 коп.
Определить подлежащими взысканию с Ф.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу - 79 920 руб., процентам за пользование кредитом 31 638 руб. 39 коп., повышенным процентам - 50 000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины 4 431 руб. 17 коп.
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А., Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)