Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2014.
постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПТ Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-93765/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО "ОПТ Банк" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (680009, Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109 Б)
третье лицо: Обрывкова Г.И.
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Поршнев Д.И. по доверенности N 262-3 от 17.04.2013;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "ОПТ Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 31.05.2013 N 452 о назначении административного наказания на основании ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., отказано.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение Обрывковой Г.И. (вх. N 3161) о незаконных действиях со стороны ОАО "ОТП Банк" по начислению обязательных платежей, платы за пропуски минимальных платежей, штрафных процентов.
14.12.2012 Управлением в отношении ОАО "ОТП Банк" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав, что банком при заключении кредитных договоров с гражданами-потребителями допускается обман потребителей, 28.02.2013 Управлением в отношении банка составлен протокол N 452 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 452 от 31.05.2013 о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения банка к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10.000 до 20.000 руб.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, иной обман потребителя.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 174674442 от 12.04.2008, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Обрывковой Г.И., потребителю предоставлена банковская кредитная карта.
В соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", разработанных и утвержденных банком, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление на расторжение договора должно быть представлено в банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
08.06.2010 Обрывкова Г.И. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении и обслуживания банковской карты N 4329493156493564, которое получено работником банка, о чем свидетельствует подпись в заявлении.
Выпиской по счету, представленной в материалах дела подтверждается, что 31.05.2010 Обрывковой Г.И. произведено погашение кредита в полном объеме. Последняя внесенная сумма платежа составила 5.750 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.05.2010 составил 0, 00 руб.
Соответственно, обязательства по исполнению кредитного договора Обрывковой Г.И. выполнены в полном объеме.
Банком выставлены начисления обязательных плановых платежей, плат за пропуск минимальных платежей, за обслуживание по договору, за выдачу кредита по дополнительному соглашению, плат за SMS-услугу после подачи Обрывковой Г.И. заявления о расторжении договора.
Поскольку задолженности по кредитному договору Обрывковой Г.И. на момент подачи заявления погашены, а заявление на расторжение кредитного договора подано своевременно, что влечет впоследствии прекращение начисления всех комиссий, процентов и иных начислений.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административным органом факта совершения банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-93765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-42721/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-93765/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-42721/2013-АК
Дело N А40-93765/13
резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2014.
постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПТ Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-93765/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО "ОПТ Банк" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (680009, Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109 Б)
третье лицо: Обрывкова Г.И.
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Поршнев Д.И. по доверенности N 262-3 от 17.04.2013;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "ОПТ Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 31.05.2013 N 452 о назначении административного наказания на основании ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., отказано.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение Обрывковой Г.И. (вх. N 3161) о незаконных действиях со стороны ОАО "ОТП Банк" по начислению обязательных платежей, платы за пропуски минимальных платежей, штрафных процентов.
14.12.2012 Управлением в отношении ОАО "ОТП Банк" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав, что банком при заключении кредитных договоров с гражданами-потребителями допускается обман потребителей, 28.02.2013 Управлением в отношении банка составлен протокол N 452 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 452 от 31.05.2013 о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения банка к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10.000 до 20.000 руб.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, иной обман потребителя.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 174674442 от 12.04.2008, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Обрывковой Г.И., потребителю предоставлена банковская кредитная карта.
В соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", разработанных и утвержденных банком, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление на расторжение договора должно быть представлено в банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
08.06.2010 Обрывкова Г.И. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении и обслуживания банковской карты N 4329493156493564, которое получено работником банка, о чем свидетельствует подпись в заявлении.
Выпиской по счету, представленной в материалах дела подтверждается, что 31.05.2010 Обрывковой Г.И. произведено погашение кредита в полном объеме. Последняя внесенная сумма платежа составила 5.750 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.05.2010 составил 0, 00 руб.
Соответственно, обязательства по исполнению кредитного договора Обрывковой Г.И. выполнены в полном объеме.
Банком выставлены начисления обязательных плановых платежей, плат за пропуск минимальных платежей, за обслуживание по договору, за выдачу кредита по дополнительному соглашению, плат за SMS-услугу после подачи Обрывковой Г.И. заявления о расторжении договора.
Поскольку задолженности по кредитному договору Обрывковой Г.И. на момент подачи заявления погашены, а заявление на расторжение кредитного договора подано своевременно, что влечет впоследствии прекращение начисления всех комиссий, процентов и иных начислений.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административным органом факта совершения банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-93765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)