Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.А. Петерс и Н.В. Жуковой,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" (далее также - Банк) удовлетворены: с Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N... в размере... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере... руб.
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2013 года.
07 февраля 2014 года на указанное решение в районный суд от ответчика Р. поступила апелляционная жалоба, одновременно с которой подано и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока Р. указала, что она не смогла в установленный законом срок обжаловать решение суда, поскольку находилась на стационарном лечении с ребенком, которого воспитывает одна.
Определением суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Р. просит определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить и восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной, указав, что представленная Р. справка из * не подтверждает нахождение ее с ребенком в период с (дата) по (дата) на лечении в стационаре, притом, что нахождение ребенка на лечении в стационаре не лишало Р. возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2183/2014
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.А. Петерс и Н.В. Жуковой,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" (далее также - Банк) удовлетворены: с Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N... в размере... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере... руб.
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2013 года.
07 февраля 2014 года на указанное решение в районный суд от ответчика Р. поступила апелляционная жалоба, одновременно с которой подано и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока Р. указала, что она не смогла в установленный законом срок обжаловать решение суда, поскольку находилась на стационарном лечении с ребенком, которого воспитывает одна.
Определением суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Р. просит определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить и восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной, указав, что представленная Р. справка из * не подтверждает нахождение ее с ребенком в период с (дата) по (дата) на лечении в стационаре, притом, что нахождение ребенка на лечении в стационаре не лишало Р. возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)