Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца были возложены обязанности, с которыми он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авходиева Ф.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Макурина В.М. и Соснина Ю.А.,
при секретаре: Ж.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Ч.Н. к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ООО КБ "ГЕНБАНК" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н. к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Ч.Н., Ч.С., предусмотренные п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков.
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в пользу Ч.Н. возврат комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную по договору страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.Н. предъявила в суде иск к ООО КБ "ГЕНБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Ч.Н., Ч.С. и ООО КБ "ГЕНБАНК" заключен кредитный договор, на основании которого Ч.Н. и Ч.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение в собственность Ч.Н. квартиры <адрес>. Пунктом 6.3.4 договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> руб. Кроме того на заемщиков возложена обязанность застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Поскольку указанные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, Ч.Н. просит признать недействительным п. 4.1.5.2 кредитного договора <данные изъяты>, взыскать с ООО КБ "ГЕНБАНК" уплаченную комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., уплаченные суммы за страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "ГЕНБАНК" в лице представителя П.С. (доверенность б/н от <дата>), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Д.Е. (доверенность <данные изъяты>), просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Ч.Н., ее представитель С.Е., представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третье лицо Ч.С., представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя КБ "ГЕНБАНК" (ООО) З.А. (доверенность от <данные изъяты>), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и обслуживание ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между ООО КБ "ГЕНБАНК" и Ч.Н., Ч.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ч.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 6.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, Ч.Н. оплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив основания взимания Банком с заемщика комиссии за выдачу кредита и установив, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита являются платной услугой, навязанной банком, нарушают права истца как потребителя, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что незаконным взиманием комиссии истцу причинены убытки в сумме в сумме <данные изъяты>, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> - <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО КБ "ГЕНБАНК" о том, что комиссия за выдачу кредита оплачена заемщиком за дополнительно оказанные услуги и не нарушает права истца как потребителя, а также о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в этой части, применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверно толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 4.1.5.2, о возложении на заемщиков обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью и взыскания с КБ "ГЕНБАНК" в пользу Ч.Н. убытков в сумме <данные изъяты>. в виде уплаченных страховых премий.
Так, удовлетворяя исковые требования Ч.Н. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора Банк обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков, и, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, выгодоприобретателем по договорам страхования является КБ "ГЕНБАНК" (ООО), пришел к выводу, что указанная услуга была навязана банком и условия кредитного договора в этой части являются ничтожными.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между ООО КБ "ГЕНБАНК" и Ч.Н., Ч.С. кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (п. 1.1).
Согласно абзацу 2 указанного пункта договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 устанавливается процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых.
Из п. 4.1.5.2 кредитного договора следует, что заемщики обязуются в течение двух календарных дней с даты заключения договора застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, заключив договоры страхования, где в качестве перового выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Пунктом 4.1.5 кредитного договора, предусмотрена возможность заемщиков застраховать имущественные интересы в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором.
Из дела видно, что <дата> между Страховым ОАО "ВСК" и Ч.Н. заключен договор личного и имущественного страхования согласно которому застрахованными лицами являются Ч.Н. и Ч.С. Предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю - КБ "Генбанк" (ООО).
Кроме того, <дата> Ч.Н. заключила договор личного и имущественного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по которому выгодоприобретателем указано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из объяснений представителя ООО КБ "ГЕНБАНК" следует, что поскольку заемщики в обеспечение обязательств по кредиту заключили договоры страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислялись по ставке <данные изъяты>% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений закона в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а также то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> г. кредит может быть выдан заемщикам и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, из дела также видно, что заемщики согласились с предложенными Банком правилами выдачи кредита, после заключения кредитного договора самостоятельно выбрали страхованию компанию и заключили договоры личного и имущественного страхования, выводы суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков нельзя признать правильными.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Ч.Н. условия обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования жизни и здоровья, поскольку решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщиков застраховать свою жизни и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и заемщикам предоставлено право самостоятельного выбора страховой компании.
Поэтому доводы апелляционных жалоб как ответчика, так и третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в этой части являются обоснованными.
Таким образом, основания для признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности по страховании рисков причинения вреда жизни и здоровья и взыскания в пользу Ч.Н. уплаченных по договорам личного страхования страховых премий в общей сумме <данные изъяты>. не имеется.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе Ч.Н. в иске в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков и взыскания с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) <данные изъяты> уплаченных по договорам страхования.
В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда ив части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков и взыскания с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) <данные изъяты> уплаченных по договорам страхования, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Ч.Н. в иске к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в части признания недействительными условий кредитного договора от <дата> предусмотренных п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков, и взыскании уплаченных по договорам страхования страховых премий в сумме <данные изъяты> отказать.
Это же решение в части взыскания с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в доход государства изменить.
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в пользу Ч.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "ГЕНБАНК" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8213/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца были возложены обязанности, с которыми он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8213/2013
Судья Авходиева Ф.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Макурина В.М. и Соснина Ю.А.,
при секретаре: Ж.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Ч.Н. к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ООО КБ "ГЕНБАНК" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н. к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Ч.Н., Ч.С., предусмотренные п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков.
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в пользу Ч.Н. возврат комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную по договору страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.Н. предъявила в суде иск к ООО КБ "ГЕНБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Ч.Н., Ч.С. и ООО КБ "ГЕНБАНК" заключен кредитный договор, на основании которого Ч.Н. и Ч.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение в собственность Ч.Н. квартиры <адрес>. Пунктом 6.3.4 договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> руб. Кроме того на заемщиков возложена обязанность застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Поскольку указанные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, Ч.Н. просит признать недействительным п. 4.1.5.2 кредитного договора <данные изъяты>, взыскать с ООО КБ "ГЕНБАНК" уплаченную комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., уплаченные суммы за страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "ГЕНБАНК" в лице представителя П.С. (доверенность б/н от <дата>), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Д.Е. (доверенность <данные изъяты>), просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Ч.Н., ее представитель С.Е., представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третье лицо Ч.С., представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя КБ "ГЕНБАНК" (ООО) З.А. (доверенность от <данные изъяты>), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и обслуживание ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между ООО КБ "ГЕНБАНК" и Ч.Н., Ч.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ч.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 6.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, Ч.Н. оплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив основания взимания Банком с заемщика комиссии за выдачу кредита и установив, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита являются платной услугой, навязанной банком, нарушают права истца как потребителя, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что незаконным взиманием комиссии истцу причинены убытки в сумме в сумме <данные изъяты>, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> - <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО КБ "ГЕНБАНК" о том, что комиссия за выдачу кредита оплачена заемщиком за дополнительно оказанные услуги и не нарушает права истца как потребителя, а также о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в этой части, применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверно толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 4.1.5.2, о возложении на заемщиков обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью и взыскания с КБ "ГЕНБАНК" в пользу Ч.Н. убытков в сумме <данные изъяты>. в виде уплаченных страховых премий.
Так, удовлетворяя исковые требования Ч.Н. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора Банк обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков, и, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, выгодоприобретателем по договорам страхования является КБ "ГЕНБАНК" (ООО), пришел к выводу, что указанная услуга была навязана банком и условия кредитного договора в этой части являются ничтожными.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между ООО КБ "ГЕНБАНК" и Ч.Н., Ч.С. кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (п. 1.1).
Согласно абзацу 2 указанного пункта договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 устанавливается процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых.
Из п. 4.1.5.2 кредитного договора следует, что заемщики обязуются в течение двух календарных дней с даты заключения договора застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, заключив договоры страхования, где в качестве перового выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Пунктом 4.1.5 кредитного договора, предусмотрена возможность заемщиков застраховать имущественные интересы в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором.
Из дела видно, что <дата> между Страховым ОАО "ВСК" и Ч.Н. заключен договор личного и имущественного страхования согласно которому застрахованными лицами являются Ч.Н. и Ч.С. Предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю - КБ "Генбанк" (ООО).
Кроме того, <дата> Ч.Н. заключила договор личного и имущественного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по которому выгодоприобретателем указано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из объяснений представителя ООО КБ "ГЕНБАНК" следует, что поскольку заемщики в обеспечение обязательств по кредиту заключили договоры страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислялись по ставке <данные изъяты>% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений закона в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а также то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> г. кредит может быть выдан заемщикам и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, из дела также видно, что заемщики согласились с предложенными Банком правилами выдачи кредита, после заключения кредитного договора самостоятельно выбрали страхованию компанию и заключили договоры личного и имущественного страхования, выводы суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков нельзя признать правильными.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Ч.Н. условия обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования жизни и здоровья, поскольку решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщиков застраховать свою жизни и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и заемщикам предоставлено право самостоятельного выбора страховой компании.
Поэтому доводы апелляционных жалоб как ответчика, так и третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в этой части являются обоснованными.
Таким образом, основания для признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности по страховании рисков причинения вреда жизни и здоровья и взыскания в пользу Ч.Н. уплаченных по договорам личного страхования страховых премий в общей сумме <данные изъяты>. не имеется.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе Ч.Н. в иске в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков и взыскания с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) <данные изъяты> уплаченных по договорам страхования.
В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда ив части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков и взыскания с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) <данные изъяты> уплаченных по договорам страхования, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Ч.Н. в иске к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в части признания недействительными условий кредитного договора от <дата> предусмотренных п. 4.1.5.2 о возложении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков, и взыскании уплаченных по договорам страхования страховых премий в сумме <данные изъяты> отказать.
Это же решение в части взыскания с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в доход государства изменить.
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в пользу Ч.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>
Взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "ГЕНБАНК" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)