Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь", ЗАО "ПКФ "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-39915/2014
по иску ЗАО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" (ОГРН 1057743011674)
к 1) ЗАО "ПКФ "Славянка" (ИНН 5260076628); 2) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (ОГРН 1085222000632, ИНН 5211001330); 3) Молькову В.Е. (ИНН, ОГРН)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013 г.
от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.
Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Славянка", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь", Молькову Василию Евгеньевичу о взыскании солидарно 1 980 534 рубля 42 копейки основной задолженности и 142 283 рубля 66 копеек пени.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 363, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001, 2011/52-5950/ДЛ/01915/002, 2011/52-5950/ДЛ/01915/003.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 21 декабря 2011 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001 за период с 19 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 549 129 рублей 52 копейки;
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 за период просрочки с 19 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 690 093 рубля 50 копеек;
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 за период с 19 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 741 311 рублей 40 копеек. Всего: 1 980 534 рубля 42 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени составляют:
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001 за период с 20 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года в размере 33 496 рублей 90 копеек;
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 за период просрочки с 20 декабря 2013 года по 07 марта 2014 года в размере 52 447 рублей 10 копеек; - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 за период с 20 октября 2013 года по 07 марта 2014 года в размере 56 339 рублей 66 копеек. Всего: 142 283 рубля 66 копеек.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001 между лизингодателем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (поручитель) заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/003, между лизингодателем и Мольковым В.Е. заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/001.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 между лизингодателем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (поручитель) заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/006, между лизингодателем и Мольковым В.Е. заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/004.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 между лизингодателем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (поручитель) заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/009, между лизингодателем и Мольковым В.Е. заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/007.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 г. установлено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не получали копии искового заявления противоречат материалам дела, доказательства направления копий искового заявления и приложений к ним приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 117-120).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г., по делу N А40-39915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-24570/2014, 09АП-24576/2014 ПО ДЕЛУ N А40-39915/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-24570/2014,
09АП-24576/2014
Дело N А40-39915/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь", ЗАО "ПКФ "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-39915/2014
по иску ЗАО "СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24" (ОГРН 1057743011674)
к 1) ЗАО "ПКФ "Славянка" (ИНН 5260076628); 2) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (ОГРН 1085222000632, ИНН 5211001330); 3) Молькову В.Е. (ИНН, ОГРН)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013 г.
от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.
Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Славянка", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь", Молькову Василию Евгеньевичу о взыскании солидарно 1 980 534 рубля 42 копейки основной задолженности и 142 283 рубля 66 копеек пени.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 363, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001, 2011/52-5950/ДЛ/01915/002, 2011/52-5950/ДЛ/01915/003.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 21 декабря 2011 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001 за период с 19 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 549 129 рублей 52 копейки;
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 за период просрочки с 19 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 690 093 рубля 50 копеек;
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 за период с 19 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 741 311 рублей 40 копеек. Всего: 1 980 534 рубля 42 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени составляют:
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001 за период с 20 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года в размере 33 496 рублей 90 копеек;
- - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 за период просрочки с 20 декабря 2013 года по 07 марта 2014 года в размере 52 447 рублей 10 копеек; - по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 за период с 20 октября 2013 года по 07 марта 2014 года в размере 56 339 рублей 66 копеек. Всего: 142 283 рубля 66 копеек.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/001 между лизингодателем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (поручитель) заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/003, между лизингодателем и Мольковым В.Е. заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/001.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 между лизингодателем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (поручитель) заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/006, между лизингодателем и Мольковым В.Е. заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/004.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 14 декабря 2011 года N 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 между лизингодателем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (поручитель) заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/009, между лизингодателем и Мольковым В.Е. заключен договор поручительства от 20 февраля 2013 года N 2011/52-5950/ДП/01915/007.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 г. установлено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не получали копии искового заявления противоречат материалам дела, доказательства направления копий искового заявления и приложений к ним приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 117-120).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г., по делу N А40-39915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)