Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578150,54 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска.
В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество ответчика.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, постановлено наложить арест на автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, принадлежащий ответчице.
В частной жалобе К. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- С учетом характера спора, требований вышеуказанных норм права, судья обоснованно частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы ответчицы о том, что требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору необоснованны, что не имеется доказательств тому, что она намерена распорядиться спорным автомобилем, в обоснование частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, не могут служить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Обоснованность заявленных требований проверяется судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения (ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ), а не на стадии разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер по иску.
Кроме того, принятие обеспечительных мер направлено на устранение таких негативных последствий для истца, как затруднение или невозможность исполнения решения суда, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, что согласуется со ст. 2 ГПК РФ.
С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку обжалуемого определения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3762/2014
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578150,54 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска.
В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество ответчика.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, постановлено наложить арест на автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, принадлежащий ответчице.
В частной жалобе К. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- С учетом характера спора, требований вышеуказанных норм права, судья обоснованно частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы ответчицы о том, что требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору необоснованны, что не имеется доказательств тому, что она намерена распорядиться спорным автомобилем, в обоснование частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, не могут служить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Обоснованность заявленных требований проверяется судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения (ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ), а не на стадии разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер по иску.
Кроме того, принятие обеспечительных мер направлено на устранение таких негативных последствий для истца, как затруднение или невозможность исполнения решения суда, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, что согласуется со ст. 2 ГПК РФ.
С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку обжалуемого определения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)