Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (г. Москва) о взыскании 1 248 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 32 692 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 1 374 104 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 N ИРК-0428-12А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 248 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 32 692 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бокал" о взыскании 1 374 104 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 N ИРК-0428-12А отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2013 оставил без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его требований.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по настоящему делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что во исполнение своих обязательств по договору лизинга от 27.07.2012 N ИРК-0428-12А истец за 13 дней владения и пользования предметом лизинга выплатил лизинговых платежей на общую сумму 1 335 948 рублей 33 копейки, в результате хищения предмета лизинга ответчик получил страховую выплату в размере полной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, учитывая, что обязательства сторон по договору лизинга прекращены в связи с невозможностью его исполнения, принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также размер выкупной стоимости предмета лизинга, определенный судом, руководствуясь положениями статей 421, 454, 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 248 801 рубль 10 копеек в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе по расчету задолженности истца, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5012/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2014 N ВАС-978/14 ПО ДЕЛУ N А46-5012/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N ВАС-978/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (г. Москва) о взыскании 1 248 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 32 692 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 1 374 104 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 N ИРК-0428-12А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 248 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 32 692 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бокал" о взыскании 1 374 104 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 N ИРК-0428-12А отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2013 оставил без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его требований.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по настоящему делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что во исполнение своих обязательств по договору лизинга от 27.07.2012 N ИРК-0428-12А истец за 13 дней владения и пользования предметом лизинга выплатил лизинговых платежей на общую сумму 1 335 948 рублей 33 копейки, в результате хищения предмета лизинга ответчик получил страховую выплату в размере полной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, учитывая, что обязательства сторон по договору лизинга прекращены в связи с невозможностью его исполнения, принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также размер выкупной стоимости предмета лизинга, определенный судом, руководствуясь положениями статей 421, 454, 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 248 801 рубль 10 копеек в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе по расчету задолженности истца, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5012/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-5012/2013 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)