Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" ООО к Ж., Г., Ш. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Ж., Г., Ш., о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обосновании своих требований истец указал, что между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фагот" был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12. Обязательства заемщика обеспечивались заключением с ответчиками соответствующих договоров поручительства.
Поскольку ни заемщиком, ни ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполняются, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заключенному договору N 411-ЭКТ/12 в размере * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * коп. - задолженность по уплате процентов; * коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин суд не уведомили. Ранее ответчик Ж. представил письменные возражения на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "Холдинг-Кредит" ООО.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО - Ч., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ж. - Б., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.12 г. между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фагот" был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12.
В соответствии с п. 1.2.1. сумма кредита определена в размере * рублей.
Денежные средства в размере * руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.74. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен - 12.07.2012 г.
Согласно п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 10.1. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Фагот" по Кредитному договору заключены: договор поручительства N 411-П/1/12 от 16.04.2012 г. с Ж.; договор поручительства N 411-П/2/12 от 16.04.2012 г. с Г.; договор поручительства N 411-П/3/12 от 16.04.2012 г. с Ш.
04.05.2012 г. ООО "Фагот" обратилось в банк с заявлением о погашении кредита в сумме * руб. и просило списать денежные средства в безакцептном порядке с расчетного счета. Заявление принято руководителем Курского отделения банка К. На заявлении проставлена виза "не возражаю".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 363, ст. 367 ГК РФ, представленными по делу доказательствами, которые суд всесторонне и тщательно исследовал в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что исполнение, предложенное должником, является надлежащим.
Поскольку при условии непринятия банком надлежащего исполнения независимо от причин непринятия исполнения от должника, суд признал, что поручительство прекращается.
При этом суд исходил из того, что такой вывод соответствует природе ответственности поручителя, сформулированной в п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд признал, что из положений данной нормы следует, что ответственность поручителя зависит лишь от действий должника и не может зависеть от действий (бездействия) кредитора по списанию либо не списанию денежных средств со счета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит не погашен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29959
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29959
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" ООО к Ж., Г., Ш. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.
установила:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Ж., Г., Ш., о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обосновании своих требований истец указал, что между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фагот" был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12. Обязательства заемщика обеспечивались заключением с ответчиками соответствующих договоров поручительства.
Поскольку ни заемщиком, ни ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполняются, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заключенному договору N 411-ЭКТ/12 в размере * коп., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу; * коп. - задолженность по уплате процентов; * коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин суд не уведомили. Ранее ответчик Ж. представил письменные возражения на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "Холдинг-Кредит" ООО.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО - Ч., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ж. - Б., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.12 г. между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фагот" был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12.
В соответствии с п. 1.2.1. сумма кредита определена в размере * рублей.
Денежные средства в размере * руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.74. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен - 12.07.2012 г.
Согласно п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 10.1. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Фагот" по Кредитному договору заключены: договор поручительства N 411-П/1/12 от 16.04.2012 г. с Ж.; договор поручительства N 411-П/2/12 от 16.04.2012 г. с Г.; договор поручительства N 411-П/3/12 от 16.04.2012 г. с Ш.
04.05.2012 г. ООО "Фагот" обратилось в банк с заявлением о погашении кредита в сумме * руб. и просило списать денежные средства в безакцептном порядке с расчетного счета. Заявление принято руководителем Курского отделения банка К. На заявлении проставлена виза "не возражаю".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 363, ст. 367 ГК РФ, представленными по делу доказательствами, которые суд всесторонне и тщательно исследовал в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что исполнение, предложенное должником, является надлежащим.
Поскольку при условии непринятия банком надлежащего исполнения независимо от причин непринятия исполнения от должника, суд признал, что поручительство прекращается.
При этом суд исходил из того, что такой вывод соответствует природе ответственности поручителя, сформулированной в п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд признал, что из положений данной нормы следует, что ответственность поручителя зависит лишь от действий должника и не может зависеть от действий (бездействия) кредитора по списанию либо не списанию денежных средств со счета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит не погашен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)