Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осколкова О.В.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика П.И., Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2014 года, которым постановлено
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и П.О.
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 19,05% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за период с 2 апреля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П.О. государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 152 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца П.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 обратилось в суд с иском к П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,05% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с 19 февраля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик П.О. не исполняет.
Представитель ответчика З., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представители ответчика П.И., Б. В апелляционных жалобах они просят решение отменить как незаконное и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывают, что П.О. не был надлежащим образом извещен о слушании дела и ему не было вручено исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу положений ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк вправе требовать возврата переданных заемщику денежных средств и процентов за их пользование до дня возврата суммы кредита. Заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплачивает неустойку, определенную договором на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком П.О. заключен кредитный договор, согласно которому кредитором предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 19,05% годовых.
Стороной ответчика не оспаривалось, что сроки платежей по кредитному договору ответчиком нарушались, начиная с июля 2013 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.
Суд, разрешая спор, указал на обоснованность требований о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга, процентов, неустойки, сославшись на вышеуказанные правовые нормы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о нарушении прав П.О. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, судом направлялась по месту регистрации П.О. копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о слушании дела (почтовым уведомлением) на 18 марта 2014 года, однако указанные документы и судебное извещение были возвращены в суд, поскольку адресат отсутствует по указанному адресу.
Неизвестность местопребывания ответчика подтверждается кроме того рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25 марта 2014 года, сообщением администрации МО "Хорей-Верский сельсовет" от 28 марта 2014 года, из которых следует, что П.О. по месту регистрации в <адрес> не проживает, находится в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от органов следствия за совершенное преступление.
Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права П.О. нарушены не были.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика П.И., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197/2014Г.
Требование: Об отмене судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора в связи с неизвещением ответчика о слушании дела и невручением ему копии искового заявления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-197/2014г.
Судья Осколкова О.В.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика П.И., Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2014 года, которым постановлено
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и П.О.
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 19,05% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за период с 2 апреля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П.О. государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 152 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца П.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 обратилось в суд с иском к П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,05% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с 19 февраля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик П.О. не исполняет.
Представитель ответчика З., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представители ответчика П.И., Б. В апелляционных жалобах они просят решение отменить как незаконное и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывают, что П.О. не был надлежащим образом извещен о слушании дела и ему не было вручено исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу положений ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк вправе требовать возврата переданных заемщику денежных средств и процентов за их пользование до дня возврата суммы кредита. Заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплачивает неустойку, определенную договором на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком П.О. заключен кредитный договор, согласно которому кредитором предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 19,05% годовых.
Стороной ответчика не оспаривалось, что сроки платежей по кредитному договору ответчиком нарушались, начиная с июля 2013 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.
Суд, разрешая спор, указал на обоснованность требований о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга, процентов, неустойки, сославшись на вышеуказанные правовые нормы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о нарушении прав П.О. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, судом направлялась по месту регистрации П.О. копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о слушании дела (почтовым уведомлением) на 18 марта 2014 года, однако указанные документы и судебное извещение были возвращены в суд, поскольку адресат отсутствует по указанному адресу.
Неизвестность местопребывания ответчика подтверждается кроме того рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25 марта 2014 года, сообщением администрации МО "Хорей-Верский сельсовет" от 28 марта 2014 года, из которых следует, что П.О. по месту регистрации в <адрес> не проживает, находится в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от органов следствия за совершенное преступление.
Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права П.О. нарушены не были.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика П.И., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)