Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ "Россия" к ООО "М", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства и запрете проводить торги по реализации имущества
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО АБ "Россия" З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012, вступившим в законную силу 30.10.2012, удовлетворены исковые требования ОАО АБ "Россия" к ООО "М", С.., С.., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
- С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.;
- Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, принадлежащие С. и В.., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие В.., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
30.11.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предмет исполнения, в том числе и обращение взыскания на указанное заложенное имущество.
С. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 40-41 т. 15), о приостановлении исполнительного производства (л.д. 34-35 т. 15) и запрете проводить торги по реализации имущества (л.д. 51-52 т. 15). В обоснование указывает, что она не согласна с судебным решением, жилой дом является для нее единственным жилым помещением, на него не может быть обращено взыскание, намерена оспорить судебные постановления, касающиеся обращения взыскания на жилой дом.
Определением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 83 т. 15).
В частной жалобе, С.., считая, определение в части отказа в удовлетворении требований об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства незаконным, вынесенным с нарушением действующего российского законодательства, просит об его отмене и удовлетворении заявления (л.д. 87-88 т. 15).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона).
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Между тем, как следует из материалов дела, С. не было представлено в подтверждении заявленного ходатайства никаких доказательств затруднения исполнения вступившего в законную силу решение суда. В обоснование заявления С. ссылается на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на жилой дом.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления С. об отсрочке исполнения решения суда. При этом, суд правильно исходил из принципа исполнимости и обязательности судебных постановлений.
Судебная коллегия отмечает, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В статье 40 Закона указаны основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления исполнительного производства С. указывает на то, что она намерена оспорить судебные постановления, касающиеся обращения взыскания на жилой дом.
Однако указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных норм закона, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление С. о приостановления исполнительного производства и не нашел оснований для удовлетворения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства и запрете проводить торги по реализации имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-4402/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства и запрете проводить торги по реализации имущества отказано, поскольку доказательств затруднения исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-4402/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ "Россия" к ООО "М", С., С., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства и запрете проводить торги по реализации имущества
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО АБ "Россия" З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012, вступившим в законную силу 30.10.2012, удовлетворены исковые требования ОАО АБ "Россия" к ООО "М", С.., С.., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
- С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.;
- Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, принадлежащие С. и В.., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие В.., с установлением их первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
30.11.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предмет исполнения, в том числе и обращение взыскания на указанное заложенное имущество.
С. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 40-41 т. 15), о приостановлении исполнительного производства (л.д. 34-35 т. 15) и запрете проводить торги по реализации имущества (л.д. 51-52 т. 15). В обоснование указывает, что она не согласна с судебным решением, жилой дом является для нее единственным жилым помещением, на него не может быть обращено взыскание, намерена оспорить судебные постановления, касающиеся обращения взыскания на жилой дом.
Определением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 83 т. 15).
В частной жалобе, С.., считая, определение в части отказа в удовлетворении требований об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства незаконным, вынесенным с нарушением действующего российского законодательства, просит об его отмене и удовлетворении заявления (л.д. 87-88 т. 15).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона).
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Между тем, как следует из материалов дела, С. не было представлено в подтверждении заявленного ходатайства никаких доказательств затруднения исполнения вступившего в законную силу решение суда. В обоснование заявления С. ссылается на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на жилой дом.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления С. об отсрочке исполнения решения суда. При этом, суд правильно исходил из принципа исполнимости и обязательности судебных постановлений.
Судебная коллегия отмечает, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В статье 40 Закона указаны основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления исполнительного производства С. указывает на то, что она намерена оспорить судебные постановления, касающиеся обращения взыскания на жилой дом.
Однако указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных норм закона, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление С. о приостановления исполнительного производства и не нашел оснований для удовлетворения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства и запрете проводить торги по реализации имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)