Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2012 г. Б. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора потребительского кредитования на Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. С условиями кредита и Графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен. Банк открыл ответчику счет клиента N <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 28.07.2012 г., условиях и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 28.07.2012 г. акцептовав оферту. Банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика кредит в сумме <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора договор заключен на 1462 дня, с процентной ставкой 36,00% годовых, размером ежемесячного платежа <...> руб., в последний месяц <...> руб. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 6.1, 6.3 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до 28.06.2013 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что истец не исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора. Уведомление истца о наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчик не получал. Проценты по кредитному договору должны начисляться за пользование суммой кредита, однако из общей суммы кредита <...> руб. были перечислены Банком по поручению ответчика на счет страховой компании. В фактическом пользовании ответчика осталась сумма кредита в размере <...> рублей, именно на указанную сумму и должны начисляться проценты. Поручение о перечислении денежных средств страховой компании было оформлено ответчиком в результате навязывания обременительных условий со стороны истца. Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 г. Б. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Русский стандарт" в размере <...> руб., сроком на 1462 дня - с 28.07.2012 г. по 28.07.2016 г. под 36% годовых, на основании которого Банк открыл ответчику счет N <...> и перечислил денежные средства в сумме <...> руб. на счет клиента в соответствии с Условиями, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36, 00% годовых (п. 2 заявления).
Кредитному договору был присвоен номер <...>.
Ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором (Заявлением), уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора (Заявления). Погашение очередных платежей по кредитному договору ответчик обязан был производить, согласно Графику платежей, то есть не позднее 28 числа каждого месяца.
Согласно Условиям предоставления кредитов, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, в случае невыполнения заемщиком его условий, направив ему соответствующее требование (п. 6.3.2 Условий).
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
По предоставленному Банком расчету по состоянию на 28.05.2013 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за пропуск очередного платежа - <...> рублей, неустойка - <...> руб.
28.05.2013 г. кредитор направил заемщику требование (заключительное) об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 28.06.2013 года. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее. При заполнении анкеты к заявлению от 21.07.2012 г. Б. выразил согласие на заключение Договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, в связи с чем между Б. и страховой компанией ООО "Компания банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от 28.07.2012 г., по условиям которого размер страховой премии составляет <...> руб. и подлежит уплате единовременно.
При заполнении информационного блока заявления от 28.07.2012 г. ответчиком указано о страховании финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, и во исполнение обязательства по уплате страховой премии в размере <...> руб., предусмотренного договором страхования от 28.07.2012 года, указал номер договора страхования, наименование страховой компании, период страхования, размер страховой премии в размере <...> руб. и поручил Банку в безналичном порядке перечислить со счета Клиента (Б.) в пользу страховой компании указанную сумму денежных средств (п. 1.4 Заявления).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, которое было навязано потребителю, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом суммы задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанной истцом, судебной коллегией не принимаются.
Не соглашаясь с размером подлежащей взысканию задолженности, Б. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ свой расчет задолженности суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, отмену решения суда не влекут.
Направление заемщику каких-либо письменных уведомлений о необходимости погашения образовавшейся задолженности в качестве обязанности кредитора, неисполнение которой влечет прекращение обязанности заемщика отвечать за исполнение своих обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов и неустойки, ни законом, ни договором не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3627
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3627
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2012 г. Б. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора потребительского кредитования на Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. С условиями кредита и Графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен. Банк открыл ответчику счет клиента N <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 28.07.2012 г., условиях и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 28.07.2012 г. акцептовав оферту. Банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика кредит в сумме <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора договор заключен на 1462 дня, с процентной ставкой 36,00% годовых, размером ежемесячного платежа <...> руб., в последний месяц <...> руб. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 6.1, 6.3 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до 28.06.2013 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что истец не исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора. Уведомление истца о наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчик не получал. Проценты по кредитному договору должны начисляться за пользование суммой кредита, однако из общей суммы кредита <...> руб. были перечислены Банком по поручению ответчика на счет страховой компании. В фактическом пользовании ответчика осталась сумма кредита в размере <...> рублей, именно на указанную сумму и должны начисляться проценты. Поручение о перечислении денежных средств страховой компании было оформлено ответчиком в результате навязывания обременительных условий со стороны истца. Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 г. Б. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Русский стандарт" в размере <...> руб., сроком на 1462 дня - с 28.07.2012 г. по 28.07.2016 г. под 36% годовых, на основании которого Банк открыл ответчику счет N <...> и перечислил денежные средства в сумме <...> руб. на счет клиента в соответствии с Условиями, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36, 00% годовых (п. 2 заявления).
Кредитному договору был присвоен номер <...>.
Ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором (Заявлением), уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора (Заявления). Погашение очередных платежей по кредитному договору ответчик обязан был производить, согласно Графику платежей, то есть не позднее 28 числа каждого месяца.
Согласно Условиям предоставления кредитов, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, в случае невыполнения заемщиком его условий, направив ему соответствующее требование (п. 6.3.2 Условий).
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
По предоставленному Банком расчету по состоянию на 28.05.2013 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за пропуск очередного платежа - <...> рублей, неустойка - <...> руб.
28.05.2013 г. кредитор направил заемщику требование (заключительное) об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 28.06.2013 года. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее. При заполнении анкеты к заявлению от 21.07.2012 г. Б. выразил согласие на заключение Договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, в связи с чем между Б. и страховой компанией ООО "Компания банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от 28.07.2012 г., по условиям которого размер страховой премии составляет <...> руб. и подлежит уплате единовременно.
При заполнении информационного блока заявления от 28.07.2012 г. ответчиком указано о страховании финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, и во исполнение обязательства по уплате страховой премии в размере <...> руб., предусмотренного договором страхования от 28.07.2012 года, указал номер договора страхования, наименование страховой компании, период страхования, размер страховой премии в размере <...> руб. и поручил Банку в безналичном порядке перечислить со счета Клиента (Б.) в пользу страховой компании указанную сумму денежных средств (п. 1.4 Заявления).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, которое было навязано потребителю, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом суммы задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанной истцом, судебной коллегией не принимаются.
Не соглашаясь с размером подлежащей взысканию задолженности, Б. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ свой расчет задолженности суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, отмену решения суда не влекут.
Направление заемщику каких-либо письменных уведомлений о необходимости погашения образовавшейся задолженности в качестве обязанности кредитора, неисполнение которой влечет прекращение обязанности заемщика отвечать за исполнение своих обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов и неустойки, ни законом, ни договором не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)