Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования, выгодоприобретателем является банк.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей: Портянова А.Г.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата заключенный между Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу Ч. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата г., страховой премии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "..." о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что дата между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... сроком исполнения 60 месяцев. Также заемщиком заключен договор страхования от дата с ООО "СК "...", со счета заемщика списана страховая премия в размере ... рублей, выгодоприобретателем является ООО КБ "АйМаниБанк". Из выписки по лицевому счету следует, что сумма в размере ... рублей перечислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. Ч. направлена претензия в ООО "СК "..." в которой истец просил вернуть в добровольном порядке уплаченную страховую премию. В установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный дата между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму страховой премии - ... рублей, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя и в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "..." - П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что решение постановлено судом в отсутствие ООО СК "...", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Суд не принял правовую позицию ответчика по настоящему делу и не дал возражениям, представленным обществом, должной правовой оценки, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. Истец подписал заявление о страховании, заявление-анкету, чем осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Доказательств понуждения к заключению договора страхования истцом суду не представлено. У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением договора с обеспечением в форме страхования и без такового.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следует учесть, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом указано и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... сроком исполнения 60 месяцев, сумма кредита составляет ... руб.
В день заключения кредитного договора заемщиком заключен договор страхования от дата с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", со счета заемщика списана страховая премия в размере ... рублей, выгодоприобретателем является ООО КБ "АйМаниБанк".
Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Ч. не выбрана страховая программа, следовательно, не определены существенные условия договора страхования: страховой случай, срок действия программы страхования, страховая сумма.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно п. 5 Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... от дата истцу предложены три страховые программы с разными условиями страхования.
Все три страховые программы имеют разный срок для вступления Договора страхования в силу зависящий от достижения застрахованным лицом определенного возраста (18 лет, 66 лет и 71 год).
Страховая сумма согласно условиям Договора страхования устанавливается в соответствии с Полисными условиями и зависит от выбранной программы страхования.
В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.
В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о страховой программе, следовательно, не определены существенные условия договора страхования.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата заключенного между Ч. и ООО "Страховая компания "..." недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору страхования в размере ... руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик, заключив оспариваемый договор страхования, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, что заключение договора страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Страховая компания "..." не было извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы, которая была доставлена дата и получена специалистом Б., что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. ...).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика о возврате платы за страхование, полученная страховщиком дата в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета, либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г.).
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав Ч., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере по 25% от присужденной суммы, что составляет по ... в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16550/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования, выгодоприобретателем является банк.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16550/2015
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей: Портянова А.Г.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата заключенный между Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу Ч. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата г., страховой премии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "..." о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что дата между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... сроком исполнения 60 месяцев. Также заемщиком заключен договор страхования от дата с ООО "СК "...", со счета заемщика списана страховая премия в размере ... рублей, выгодоприобретателем является ООО КБ "АйМаниБанк". Из выписки по лицевому счету следует, что сумма в размере ... рублей перечислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. Ч. направлена претензия в ООО "СК "..." в которой истец просил вернуть в добровольном порядке уплаченную страховую премию. В установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный дата между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму страховой премии - ... рублей, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя и в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "..." - П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что решение постановлено судом в отсутствие ООО СК "...", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Суд не принял правовую позицию ответчика по настоящему делу и не дал возражениям, представленным обществом, должной правовой оценки, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. Истец подписал заявление о страховании, заявление-анкету, чем осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Доказательств понуждения к заключению договора страхования истцом суду не представлено. У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением договора с обеспечением в форме страхования и без такового.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следует учесть, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом указано и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... сроком исполнения 60 месяцев, сумма кредита составляет ... руб.
В день заключения кредитного договора заемщиком заключен договор страхования от дата с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", со счета заемщика списана страховая премия в размере ... рублей, выгодоприобретателем является ООО КБ "АйМаниБанк".
Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Ч. не выбрана страховая программа, следовательно, не определены существенные условия договора страхования: страховой случай, срок действия программы страхования, страховая сумма.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно п. 5 Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... от дата истцу предложены три страховые программы с разными условиями страхования.
Все три страховые программы имеют разный срок для вступления Договора страхования в силу зависящий от достижения застрахованным лицом определенного возраста (18 лет, 66 лет и 71 год).
Страховая сумма согласно условиям Договора страхования устанавливается в соответствии с Полисными условиями и зависит от выбранной программы страхования.
В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.
В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о страховой программе, следовательно, не определены существенные условия договора страхования.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата заключенного между Ч. и ООО "Страховая компания "..." недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору страхования в размере ... руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик, заключив оспариваемый договор страхования, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, что заключение договора страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Страховая компания "..." не было извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы, которая была доставлена дата и получена специалистом Б., что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. ...).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика о возврате платы за страхование, полученная страховщиком дата в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета, либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г.).
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав Ч., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере по 25% от присужденной суммы, что составляет по ... в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)