Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-163340/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" ОГРН 109746220549, ИНН 7722684313)
к Открытому акционерному обществу "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192)
о признании соглашения недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гладков В.М. по доверенности от 13.02.2014 г.
от ответчика: Кузнецов Д.М. по доверенности от 23.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ООО "Торговый дом СтройЩебень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ТрансФин-М" (далее - ОАО "ТрансФин-М") о признании Соглашения от 22.08.2013 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ от 20.04.2011 г. недействительным, неподписанным, незаключенным и ничтожным.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать Соглашение от 22.08.2013 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ от 20.04.2011 г., заключенное между ООО "ТД СтройЩебень" и ОАО "ТрансФин-М", недействительным. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-163340/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка судом спорного Соглашения о расторжении договора лизинга как крупной сделки является неправомерным, поскольку данная сделка не влечет ни приобретения, ни отчуждения истцом какого-либо имущества.
Ответчик утверждает, что Соглашение о расторжении договора лизинга со стороны истца было подписано генеральным директором Раевским С.В., чьи полномочия на дату подписания сделки были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Раевского С.В. были внесены только 29.10.13 г., а ответчик о смене руководителя ООО "ТД СтройЩебень" был извещен письмом от 31.10.2013 г.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 20 апреля 2011 года между ОАО "ТрансФин-М" (Лизингодатель) в лице генерального директора Керецмана Э.И. и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" в лице генерального директора Раевского С.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел предмет лизинга в составе 40 единиц полувагонов и 01.06.2011 г. передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту N 323/11/СЩ/1.
22 августа 2013 года ОАО "ТрансФин-М" в лице генерального директора Зотова Д.А. и ООО "ТД СтройЩебень" в лице генерального директора Раевского С.В. заключили Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ, в котором установили считать расторгнутым с 22 августа 2013 года договор лизинга, определили обязанности сторон в связи с расторжением договора и установили размер долга Лизингополучателя перед Лизингодателем по состоянию на 22.08.2013 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ТД СтройЩебень" ссылалось на то, что Раевский С.В., подписавший 22.08.2013 года Соглашение о расторжении договора лизинга в качестве генерального директора ООО "ТД СтройЩебень", не может считаться уполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника Общества от 19.09.2013 года полномочия Раевского С.В. как генерального директора были прекращены, при этом истец также ссылался на отсутствие решения единственного участника Общества об одобрении крупной сделки, в связи с чем полагал, что Соглашение о расторжении договора лизинга не соответствует действующему законодательству и просил признать данную сделку недействительной.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.
Так, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным органом Общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки.
Как видно из материалов дела, на момент заключения Соглашения о расторжении договора лизинга от 22.08.2013 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО "ТД СтройЩебень" является Раевский С.В.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1 - 3 статьи 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.
Как видно из материалов дела, ООО "ТД СтройЩебень" в нарушение требований Закона своевременно не сообщило в регистрирующий орган по месту своей регистрации о смене генерального директора.
Согласно пункту 5 статьи 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035\\09 по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
Более того, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Поскольку изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО "ТД "СтройЩебень", внесены только 29.10.2013 г., при заключении оспариваемого Соглашения, на момент его заключения Раевский С.В. для ОАО "ТрансФин-М" являлся уполномоченным лицом.
В силу пункта 5 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, лежит обязанность по сообщению в трехдневный срок в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не исполнив которую своевременно временно исполняющий обязанности генерального директора ООО "ТД "СтройЩебень" Латыпов Д.Н. (решение N 1-1 единственного участника ООО "ТД СтройЩебень" от 19.08.2013 г. - т. 1 л.д. 47), возложил на Общество риск негативных последствий.
При наличии в материалах дела сведений об избрании генеральным директором Общества Раевского С.В., наличии выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 15.11.2013 г., в которой содержатся сведения по состоянию на 22.08.2013 г. о Раевском С.В. как генеральном директоре Общества (единоличном исполнительном органе), оснований полагать, что Соглашение о расторжении договора лизинга является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что для контрагента истца по спорной сделке содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТД СтройЩебень", в том числе о генеральном директоре Общества, которые в силу статей 4, 5, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются достоверными, действительными, доступными и открытыми, подтверждают наличие у лица, подписавшего Соглашение от имени Общества, соответствующих полномочий.
Вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания Соглашения гр-н Раевский С.В. находился за пределами РФ, документально не подтвержден, а ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-176187/2013-100-1539 как на преюдициальное не состоятельна, так как ОАО "ТрансФин-М" участником данного спора не являлось.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Соглашение является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Между тем, оспариваемое истцом Соглашение не подлежит оценке как крупная сделка, поскольку не влечет приобретения, отчуждения или возможность отчуждения Обществом прямо или косвенно какого-либо имущества.
Более того, оспариваемое истцом Соглашение о расторжении договора лизинга совершено Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (при осуществлении договорных отношений с ответчиком), в связи с чем не может быть признано крупной сделкой и по этому основанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-163340/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" в пользу Открытого акционерного общества "ТрансФин-М" 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 09АП-33597/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163340/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33597/2014-ГК
Дело N А40-163340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-163340/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" ОГРН 109746220549, ИНН 7722684313)
к Открытому акционерному обществу "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192)
о признании соглашения недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гладков В.М. по доверенности от 13.02.2014 г.
от ответчика: Кузнецов Д.М. по доверенности от 23.09.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ООО "Торговый дом СтройЩебень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ТрансФин-М" (далее - ОАО "ТрансФин-М") о признании Соглашения от 22.08.2013 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ от 20.04.2011 г. недействительным, неподписанным, незаключенным и ничтожным.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать Соглашение от 22.08.2013 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ от 20.04.2011 г., заключенное между ООО "ТД СтройЩебень" и ОАО "ТрансФин-М", недействительным. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-163340/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка судом спорного Соглашения о расторжении договора лизинга как крупной сделки является неправомерным, поскольку данная сделка не влечет ни приобретения, ни отчуждения истцом какого-либо имущества.
Ответчик утверждает, что Соглашение о расторжении договора лизинга со стороны истца было подписано генеральным директором Раевским С.В., чьи полномочия на дату подписания сделки были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Раевского С.В. были внесены только 29.10.13 г., а ответчик о смене руководителя ООО "ТД СтройЩебень" был извещен письмом от 31.10.2013 г.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 20 апреля 2011 года между ОАО "ТрансФин-М" (Лизингодатель) в лице генерального директора Керецмана Э.И. и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" в лице генерального директора Раевского С.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел предмет лизинга в составе 40 единиц полувагонов и 01.06.2011 г. передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту N 323/11/СЩ/1.
22 августа 2013 года ОАО "ТрансФин-М" в лице генерального директора Зотова Д.А. и ООО "ТД СтройЩебень" в лице генерального директора Раевского С.В. заключили Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 323/11/СЩ, в котором установили считать расторгнутым с 22 августа 2013 года договор лизинга, определили обязанности сторон в связи с расторжением договора и установили размер долга Лизингополучателя перед Лизингодателем по состоянию на 22.08.2013 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ТД СтройЩебень" ссылалось на то, что Раевский С.В., подписавший 22.08.2013 года Соглашение о расторжении договора лизинга в качестве генерального директора ООО "ТД СтройЩебень", не может считаться уполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника Общества от 19.09.2013 года полномочия Раевского С.В. как генерального директора были прекращены, при этом истец также ссылался на отсутствие решения единственного участника Общества об одобрении крупной сделки, в связи с чем полагал, что Соглашение о расторжении договора лизинга не соответствует действующему законодательству и просил признать данную сделку недействительной.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.
Так, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным органом Общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки.
Как видно из материалов дела, на момент заключения Соглашения о расторжении договора лизинга от 22.08.2013 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО "ТД СтройЩебень" является Раевский С.В.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1 - 3 статьи 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.
Как видно из материалов дела, ООО "ТД СтройЩебень" в нарушение требований Закона своевременно не сообщило в регистрирующий орган по месту своей регистрации о смене генерального директора.
Согласно пункту 5 статьи 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035\\09 по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
Более того, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Поскольку изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО "ТД "СтройЩебень", внесены только 29.10.2013 г., при заключении оспариваемого Соглашения, на момент его заключения Раевский С.В. для ОАО "ТрансФин-М" являлся уполномоченным лицом.
В силу пункта 5 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, лежит обязанность по сообщению в трехдневный срок в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не исполнив которую своевременно временно исполняющий обязанности генерального директора ООО "ТД "СтройЩебень" Латыпов Д.Н. (решение N 1-1 единственного участника ООО "ТД СтройЩебень" от 19.08.2013 г. - т. 1 л.д. 47), возложил на Общество риск негативных последствий.
При наличии в материалах дела сведений об избрании генеральным директором Общества Раевского С.В., наличии выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 15.11.2013 г., в которой содержатся сведения по состоянию на 22.08.2013 г. о Раевском С.В. как генеральном директоре Общества (единоличном исполнительном органе), оснований полагать, что Соглашение о расторжении договора лизинга является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что для контрагента истца по спорной сделке содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТД СтройЩебень", в том числе о генеральном директоре Общества, которые в силу статей 4, 5, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются достоверными, действительными, доступными и открытыми, подтверждают наличие у лица, подписавшего Соглашение от имени Общества, соответствующих полномочий.
Вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания Соглашения гр-н Раевский С.В. находился за пределами РФ, документально не подтвержден, а ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-176187/2013-100-1539 как на преюдициальное не состоятельна, так как ОАО "ТрансФин-М" участником данного спора не являлось.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Соглашение является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Между тем, оспариваемое истцом Соглашение не подлежит оценке как крупная сделка, поскольку не влечет приобретения, отчуждения или возможность отчуждения Обществом прямо или косвенно какого-либо имущества.
Более того, оспариваемое истцом Соглашение о расторжении договора лизинга совершено Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (при осуществлении договорных отношений с ответчиком), в связи с чем не может быть признано крупной сделкой и по этому основанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-163340/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" в пользу Открытого акционерного общества "ТрансФин-М" 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)