Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с банком договор банковского вклада. Денежные средства были сняты со счета, счет закрыт. Истица указывает, что не закрывала счет и не получала денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: А.Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** А.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска *** А.П. к ОАО "***" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
*** А.П. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании денежных средств на вкладе в размере *** руб. процентов в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец *** А.П. указала, что в 2008 году открыла счет N *** в ОАО АКБ "***" (в настоящее время - ОАО "***") и внесла сумму вклада в размере *** руб. сроком на год под 7,5% годовых. Через год истец пополнила вклад на *** руб. и пролонгировала его до ноября 2010 г., сумма на вкладе на момент пролонгации составляла *** руб. 15.11.2011 г. она обратилась в банк узнать состояние счета (размер начисленных процентов), а также для последующей пролонгации счета. Ей была выдана выписка со счета за период с 17.05.2010 г. по 15.11.2011 г. и было сообщено о том, что срок вклада пролонгирован. Денежных средств со счета она не снимала и не получала, счет в банке не закрывала. По возвращении из банка истец обнаружила отсутствие у себя на руках оригинала договора с банком. Вернувшись в банк, истец узнала, что денежные средства в размере *** руб. сняты со счета, и счет закрыт. Каких-либо документов, связанных с закрытием счета и получением денежных средств в банке, она не подписывала. Подпись в кассовых документах ей не принадлежит. Истец полагает, что банком были нарушены ее имущественные права, банк лишил ее денежных средств, не выдал сберегательную книжку, по которой истец могла бы отследить процесс начисления процентов по вкладу и состояние счета.
Истец *** А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что почерковедческая экспертиза доказала подлинность подписи *** А.П. на расходном кассовом ордере.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; подпись на расходном кассовом ордере ей не принадлежит; судом необоснованно было проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности составления подписи и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи; выводы судебной почерковедческой экспертизы являются необъективными, так как экспертиза была проведена по копии расходного кассового ордера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** А.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "***", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2010 г. между *** А.П. и ОАО "***" был заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный" N 00-05/3054-5579189 на сумму *** руб. с уплатой процентов 7,5% годовых сроком на 181 день (л.д. 8 - 9). 15 ноября 2010 г., 16 мая 2011 г. и 14 ноября 2011 г. вклад был пролонгирован на новый срок.
15 ноября 2011 г. *** А.П. обратилась в Дополнительный офис "Новый Арбат" с целью досрочного расторжения договора и получения суммы вклада с учетом причитающихся процентов, о чем было подано заявление на досрочное расторжение Договора банковского вклада (л.д. 60 - 61).
ОАО "***" оформил расходный кассовый ордер N 021 от 15.11.2011 г. на общую сумму в размере *** руб. и осуществил выдачу денежных средств *** А.П. (л.д. 62), что также подтверждается выпиской по счету за период 17.05.2010 г. 03.07.2012 г. (л.д. 63 - 65).
Истец *** А.П. оспаривала подписание расходного кассового ордера N 021 от 15.11.2011 г. и ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Замоскворецкого районного суда от 26.05.2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на расходном кассовом ордере N *** от 15 ноября 2011 г. в графе "личная подпись" *** А.П. или иным лицом.
Согласно заключению, составленному экспертом *** Л.В. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подпись от имени *** А.П., расположенная в расходном кассовом ордере N *** от 15 ноября 2011 г. в графе "личная подпись" - выполнена самой А.П., а не другим лицом (л.д. 95 - 100).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.П., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не обращалась в банк с заявлением о закрытии вклада и не получала денежных средств по предоставленному банком расходному кассовому ордеру N *** от 15 ноября 2011 года.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было проигнорировано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу давности составления подписи не могут служить основанием для отмены решения, поскольку с учетом совокупности имеющихся доказательств необходимости в ее проведении не имелось.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика видеозаписи, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось. Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2014 г. следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении протокольным определением правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертами не был исследован оригинал документа с ее предполагаемой подписью, коллегия находит несостоятельными. Из содержания заключения эксперта и сопроводительного письма усматривается, что подпись исследовалась именно на оригинале расходного кассового ордера.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8565
Требование: О взыскании денежных средств на вкладе, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с банком договор банковского вклада. Денежные средства были сняты со счета, счет закрыт. Истица указывает, что не закрывала счет и не получала денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8565
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: А.Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** А.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска *** А.П. к ОАО "***" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
*** А.П. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании денежных средств на вкладе в размере *** руб. процентов в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец *** А.П. указала, что в 2008 году открыла счет N *** в ОАО АКБ "***" (в настоящее время - ОАО "***") и внесла сумму вклада в размере *** руб. сроком на год под 7,5% годовых. Через год истец пополнила вклад на *** руб. и пролонгировала его до ноября 2010 г., сумма на вкладе на момент пролонгации составляла *** руб. 15.11.2011 г. она обратилась в банк узнать состояние счета (размер начисленных процентов), а также для последующей пролонгации счета. Ей была выдана выписка со счета за период с 17.05.2010 г. по 15.11.2011 г. и было сообщено о том, что срок вклада пролонгирован. Денежных средств со счета она не снимала и не получала, счет в банке не закрывала. По возвращении из банка истец обнаружила отсутствие у себя на руках оригинала договора с банком. Вернувшись в банк, истец узнала, что денежные средства в размере *** руб. сняты со счета, и счет закрыт. Каких-либо документов, связанных с закрытием счета и получением денежных средств в банке, она не подписывала. Подпись в кассовых документах ей не принадлежит. Истец полагает, что банком были нарушены ее имущественные права, банк лишил ее денежных средств, не выдал сберегательную книжку, по которой истец могла бы отследить процесс начисления процентов по вкладу и состояние счета.
Истец *** А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что почерковедческая экспертиза доказала подлинность подписи *** А.П. на расходном кассовом ордере.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; подпись на расходном кассовом ордере ей не принадлежит; судом необоснованно было проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности составления подписи и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи; выводы судебной почерковедческой экспертизы являются необъективными, так как экспертиза была проведена по копии расходного кассового ордера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** А.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "***", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2010 г. между *** А.П. и ОАО "***" был заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный" N 00-05/3054-5579189 на сумму *** руб. с уплатой процентов 7,5% годовых сроком на 181 день (л.д. 8 - 9). 15 ноября 2010 г., 16 мая 2011 г. и 14 ноября 2011 г. вклад был пролонгирован на новый срок.
15 ноября 2011 г. *** А.П. обратилась в Дополнительный офис "Новый Арбат" с целью досрочного расторжения договора и получения суммы вклада с учетом причитающихся процентов, о чем было подано заявление на досрочное расторжение Договора банковского вклада (л.д. 60 - 61).
ОАО "***" оформил расходный кассовый ордер N 021 от 15.11.2011 г. на общую сумму в размере *** руб. и осуществил выдачу денежных средств *** А.П. (л.д. 62), что также подтверждается выпиской по счету за период 17.05.2010 г. 03.07.2012 г. (л.д. 63 - 65).
Истец *** А.П. оспаривала подписание расходного кассового ордера N 021 от 15.11.2011 г. и ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Замоскворецкого районного суда от 26.05.2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на расходном кассовом ордере N *** от 15 ноября 2011 г. в графе "личная подпись" *** А.П. или иным лицом.
Согласно заключению, составленному экспертом *** Л.В. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подпись от имени *** А.П., расположенная в расходном кассовом ордере N *** от 15 ноября 2011 г. в графе "личная подпись" - выполнена самой А.П., а не другим лицом (л.д. 95 - 100).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.П., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не обращалась в банк с заявлением о закрытии вклада и не получала денежных средств по предоставленному банком расходному кассовому ордеру N *** от 15 ноября 2011 года.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было проигнорировано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу давности составления подписи не могут служить основанием для отмены решения, поскольку с учетом совокупности имеющихся доказательств необходимости в ее проведении не имелось.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика видеозаписи, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось. Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2014 г. следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении протокольным определением правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертами не был исследован оригинал документа с ее предполагаемой подписью, коллегия находит несостоятельными. Из содержания заключения эксперта и сопроводительного письма усматривается, что подпись исследовалась именно на оригинале расходного кассового ордера.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)