Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Н.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Р" о признании недействительным условий кредитных договоров по взиманию комиссии за услугу "подключение к программе страхование", за услугу "СМС оповещение", за прием наличных средств недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ВРОО "Центр защиты прав потребителей"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
В. региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Н.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО КБ "Р", указав, что ... года Н.Е.В. заключила с ООО КБ "Р" кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под 18,80%. При заключении кредитного договора ответчик включил в общую сумму кредита комиссию за услугу "Подключение к программе страхование" в размере ... рублей. Н.Е.В. произвела в счет погашения указанного кредита 22 платежа, размер денежных средств уплаченных Н.Е.В. составил ... рублей. Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязал Н.Е.В. оплатить услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, а также при внесении платы за кредит ежемесячно ответчиком взыскивалась с Н.Е.В. комиссия за прием наличных денежных средств в размере ... рублей. Всего Н.Е.В. уплачено комиссии за прием наличных денежных средств на сумму ... рублей ... года Н.Е.В. заключила с ООО КБ "Р" кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 18 месяцев под 19,9%, при заключении которого банк также включил в общую сумму кредита комиссию за услугу "Подключение к программе страхование" в размере ... рублей. Н.Е.В. произвела в счет погашения указанного кредита 10 платежей, размер денежных средств уплаченных Н.Е.В. составил ... рублей. Согласно условиям договора выдачи кредита, ответчик также обязал Н.Е.В. оплатить услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, а также при внесении платы за кредит ежемесячно ответчиком взыскивалась с Н.Е.В. комиссия за прием наличных денежных средств в размере ... рублей. Всего Н.Е.В. уплачена по данному договору комиссия за прием наличных денежных средств на сумму ... рублей. В ... года Н.Е.В. стало известно, что взимание банком указанных комиссий является неправомерным. Н.Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате необоснованно удержанных денежных средств, но в удовлетворении ее требований было отказано. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными, и установленные в графике платежей положения, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии, являются со стороны ответчика нарушением законодательства. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части оплаты комиссий за подключение к "Программе страхование" и исключить сумму комиссии в размере ... рублей из графика платежей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. включенную в сумму кредита комиссию в размере ... рублей, денежные средства за неправомерно подключенную услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части оплаты комиссий за подключение к Программе страхование и исключить суммы комиссии в размере ... рублей из графика платежей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. включенную в сумму кредита комиссию в размере ... рублей, денежные средства за неправомерно подключенную услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. расходы, связанные с оказанием юридический услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО "Центр защиты прав потребителей" (л.д. 6 - 10, 200 - 202).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. неправомерно удержанные денежные средства в виде комиссий за прием наличных денежных средств по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере ... рублей, всего ... рублей, а также штраф ... рублей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 212 - 213, 214).
В апелляционной жалобе ВРОО "Центр защиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Н.Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда в части отказа ей в иске подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Н.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, ... г. между Н.Е.В. и ООО КБ РФ "Р" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Н.Е.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18,8% годовых за пользование кредитными средствами.
Одновременно Банк принял на себя обязательство по оказанию истцу Н.Е.В. услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, в рамках которой банк обязался заключить договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика.
Общая сумма кредита в размере ... рублей включает в себя сумму кредита в размере ... рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере ... рублей.
В кредитный договор включено условие, согласно которому Банк оказывает Клиенту услугу "SMS-оповещение" по карте, за которую заемщик уплачивает Банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Со своей стороны Н.Е.В., являясь в силу вышеуказанного договора получателем перечисленных в договоре услуг, обязалась возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором (л.д. 30 - 32, 103 - 105).
... года между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Н.Е.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитными средствами.
Одновременно Банк принял на себя обязательство по оказанию Н.Е.В. услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, в рамках которой банк обязался заключить договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика.
Общая сумма кредита в размере ... рублей включает в себя сумму кредита в размере ... рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере ... рублей.
В кредитный договор также включено условие о том, что Банк оказывает Клиенту услугу "SMS-оповещение" по карте, за которую заемщик уплачивает Банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Со своей стороны Н.Е.В., являясь в силу вышеуказанного договора получателем перечисленных в договоре услуг, обязалась возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором (л.д. 49 - 52, 109 - 113).
Условия и порядок подключения к программе страхования и услуге СМС-оповещение предусмотрены пунктом 4 кредитного договора N ... от ... г. и N ... от ... г.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Между тем, достаточных бесспорных доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
В данном случае договоры заключены путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк договора содержит оспариваемые условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования. При этом, форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует.
Устанавливая при заключении кредитных договоров в качестве страховщика при страховании жизни и здоровья конкретную страховую компанию - ООО "ГРС", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Из материалов дела следует, что в самом тексте кредитных договоров размер комиссии за подключение к программе добровольного страхования не указан, что нарушает права потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, размер комиссии в установленном порядке до подписания договора не согласован, не был составлен договор страхования в виде единого документа, подписанного сторонами, страховой полис истице не выдан. Текст заявления на подключение дополнительных услуг по содержащейся в ней информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемых дополнительно услуг и их стоимость. В заявлении не содержится ссылки ни на кредитные договоры, заключенные между сторонами по делу, ни на прилагаемые к ним Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ответчиком.
Кроме того, заявление на подключение дополнительных услуг не соответствует пункту 4 кредитного договора N ... от ... г. по объему предоставляемых дополнительно услуг.
Согласно пункту 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд указанные обстоятельства не принял во внимание, выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела. В связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за присоединение к программе страхования.
Таким образом, пункты кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истицей по кредитным договорам в сумме ... рублей и ... рублей, подлежат взысканию с банка в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При этом сами условия кредитных договоров, законность которых оспаривается истцом, не связаны напрямую и не влияют на возникновение и надлежащее исполнение кредитного правоотношения между банком и заемщиком, в связи с чем, их недействительность не влечет недействительность самого кредитного договора в целом (ст. 180 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за рассылку СМС-сообщений, в связи с отсутствием оснований и доказательств нарушения прав истца ответчиком предоставлением данной услуги.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд верно указал, что поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате Н.Е.В., является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика в счет погашения кредита в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а следовательно, взимание таких комиссий является незаконным. В связи с чем, удовлетворил требования истицы о взыскании денежных средств в виде незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, и по кредитному договору N ... от ... г. размере ... рублей.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование ВРОО "Центра защиты прав потребителей" о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке было получено ответчиком ... года, однако данное требование удовлетворено не было, на основании вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа истице в иске о признании недействительными условий кредитных договоров от ... года и от ... года, заключенных между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств в размере ... рублей и ... рублей, а также неустойки в сумме ... рублей, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в пользу Н.Е.В. и ВРОО "Центр защиты прав потребителей" с ... рублей на ... рублей в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению с ... рублей на ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитных договоров от ... года и от ... года, заключенных между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, исключении суммы комиссии из графика платежей и взыскании денежных средств - отменить, принять в данной части новое решение:
Признать недействительными условия кредитных договоров от ... года и от ... года, заключенных между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Исключить сумму комиссии в размере ... рублей и ... рублей из графика платежей.
Взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. убытки в размере ... рублей и ... рублей, неустойку в сумме ... рублей.
Изменить это же решение суда в части размера взысканного с ООО КБ "Р" штрафа в пользу Н.Е.В. и ВРОО "Центр защиты прав потребителей" с ... рублей на ... рублей в пользу каждого, а также в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета с ... рублей на ... рублей.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-5075
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-5075
Строка N 33.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Н.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Р" о признании недействительным условий кредитных договоров по взиманию комиссии за услугу "подключение к программе страхование", за услугу "СМС оповещение", за прием наличных средств недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ВРОО "Центр защиты прав потребителей"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
В. региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Н.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО КБ "Р", указав, что ... года Н.Е.В. заключила с ООО КБ "Р" кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под 18,80%. При заключении кредитного договора ответчик включил в общую сумму кредита комиссию за услугу "Подключение к программе страхование" в размере ... рублей. Н.Е.В. произвела в счет погашения указанного кредита 22 платежа, размер денежных средств уплаченных Н.Е.В. составил ... рублей. Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязал Н.Е.В. оплатить услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, а также при внесении платы за кредит ежемесячно ответчиком взыскивалась с Н.Е.В. комиссия за прием наличных денежных средств в размере ... рублей. Всего Н.Е.В. уплачено комиссии за прием наличных денежных средств на сумму ... рублей ... года Н.Е.В. заключила с ООО КБ "Р" кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 18 месяцев под 19,9%, при заключении которого банк также включил в общую сумму кредита комиссию за услугу "Подключение к программе страхование" в размере ... рублей. Н.Е.В. произвела в счет погашения указанного кредита 10 платежей, размер денежных средств уплаченных Н.Е.В. составил ... рублей. Согласно условиям договора выдачи кредита, ответчик также обязал Н.Е.В. оплатить услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, а также при внесении платы за кредит ежемесячно ответчиком взыскивалась с Н.Е.В. комиссия за прием наличных денежных средств в размере ... рублей. Всего Н.Е.В. уплачена по данному договору комиссия за прием наличных денежных средств на сумму ... рублей. В ... года Н.Е.В. стало известно, что взимание банком указанных комиссий является неправомерным. Н.Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате необоснованно удержанных денежных средств, но в удовлетворении ее требований было отказано. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными, и установленные в графике платежей положения, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии, являются со стороны ответчика нарушением законодательства. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части оплаты комиссий за подключение к "Программе страхование" и исключить сумму комиссии в размере ... рублей из графика платежей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. включенную в сумму кредита комиссию в размере ... рублей, денежные средства за неправомерно подключенную услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части оплаты комиссий за подключение к Программе страхование и исключить суммы комиссии в размере ... рублей из графика платежей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. включенную в сумму кредита комиссию в размере ... рублей, денежные средства за неправомерно подключенную услугу "SMS-оповещение" в размере ... рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. расходы, связанные с оказанием юридический услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО "Центр защиты прав потребителей" (л.д. 6 - 10, 200 - 202).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. неправомерно удержанные денежные средства в виде комиссий за прием наличных денежных средств по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере ... рублей, всего ... рублей, а также штраф ... рублей; взыскать с ООО КБ "Р" в пользу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 212 - 213, 214).
В апелляционной жалобе ВРОО "Центр защиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Н.Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда в части отказа ей в иске подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Н.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, ... г. между Н.Е.В. и ООО КБ РФ "Р" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Н.Е.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18,8% годовых за пользование кредитными средствами.
Одновременно Банк принял на себя обязательство по оказанию истцу Н.Е.В. услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, в рамках которой банк обязался заключить договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика.
Общая сумма кредита в размере ... рублей включает в себя сумму кредита в размере ... рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере ... рублей.
В кредитный договор включено условие, согласно которому Банк оказывает Клиенту услугу "SMS-оповещение" по карте, за которую заемщик уплачивает Банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Со своей стороны Н.Е.В., являясь в силу вышеуказанного договора получателем перечисленных в договоре услуг, обязалась возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором (л.д. 30 - 32, 103 - 105).
... года между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Н.Е.В. кредит в сумме ... рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитными средствами.
Одновременно Банк принял на себя обязательство по оказанию Н.Е.В. услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, в рамках которой банк обязался заключить договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика.
Общая сумма кредита в размере ... рублей включает в себя сумму кредита в размере ... рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере ... рублей.
В кредитный договор также включено условие о том, что Банк оказывает Клиенту услугу "SMS-оповещение" по карте, за которую заемщик уплачивает Банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Со своей стороны Н.Е.В., являясь в силу вышеуказанного договора получателем перечисленных в договоре услуг, обязалась возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором (л.д. 49 - 52, 109 - 113).
Условия и порядок подключения к программе страхования и услуге СМС-оповещение предусмотрены пунктом 4 кредитного договора N ... от ... г. и N ... от ... г.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Между тем, достаточных бесспорных доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
В данном случае договоры заключены путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк договора содержит оспариваемые условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования. При этом, форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует.
Устанавливая при заключении кредитных договоров в качестве страховщика при страховании жизни и здоровья конкретную страховую компанию - ООО "ГРС", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Из материалов дела следует, что в самом тексте кредитных договоров размер комиссии за подключение к программе добровольного страхования не указан, что нарушает права потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, размер комиссии в установленном порядке до подписания договора не согласован, не был составлен договор страхования в виде единого документа, подписанного сторонами, страховой полис истице не выдан. Текст заявления на подключение дополнительных услуг по содержащейся в ней информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемых дополнительно услуг и их стоимость. В заявлении не содержится ссылки ни на кредитные договоры, заключенные между сторонами по делу, ни на прилагаемые к ним Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ответчиком.
Кроме того, заявление на подключение дополнительных услуг не соответствует пункту 4 кредитного договора N ... от ... г. по объему предоставляемых дополнительно услуг.
Согласно пункту 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд указанные обстоятельства не принял во внимание, выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела. В связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за присоединение к программе страхования.
Таким образом, пункты кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истицей по кредитным договорам в сумме ... рублей и ... рублей, подлежат взысканию с банка в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При этом сами условия кредитных договоров, законность которых оспаривается истцом, не связаны напрямую и не влияют на возникновение и надлежащее исполнение кредитного правоотношения между банком и заемщиком, в связи с чем, их недействительность не влечет недействительность самого кредитного договора в целом (ст. 180 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за рассылку СМС-сообщений, в связи с отсутствием оснований и доказательств нарушения прав истца ответчиком предоставлением данной услуги.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд верно указал, что поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате Н.Е.В., является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика в счет погашения кредита в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а следовательно, взимание таких комиссий является незаконным. В связи с чем, удовлетворил требования истицы о взыскании денежных средств в виде незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, и по кредитному договору N ... от ... г. размере ... рублей.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование ВРОО "Центра защиты прав потребителей" о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке было получено ответчиком ... года, однако данное требование удовлетворено не было, на основании вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа истице в иске о признании недействительными условий кредитных договоров от ... года и от ... года, заключенных между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств в размере ... рублей и ... рублей, а также неустойки в сумме ... рублей, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в пользу Н.Е.В. и ВРОО "Центр защиты прав потребителей" с ... рублей на ... рублей в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению с ... рублей на ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитных договоров от ... года и от ... года, заключенных между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, исключении суммы комиссии из графика платежей и взыскании денежных средств - отменить, принять в данной части новое решение:
Признать недействительными условия кредитных договоров от ... года и от ... года, заключенных между Н.Е.В. и ООО КБ "Р" в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Исключить сумму комиссии в размере ... рублей и ... рублей из графика платежей.
Взыскать с ООО КБ "Р" в пользу Н.Е.В. убытки в размере ... рублей и ... рублей, неустойку в сумме ... рублей.
Изменить это же решение суда в части размера взысканного с ООО КБ "Р" штрафа в пользу Н.Е.В. и ВРОО "Центр защиты прав потребителей" с ... рублей на ... рублей в пользу каждого, а также в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета с ... рублей на ... рублей.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)