Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе истца "Газпромбанк" (ОАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
предоставить Б.Е. рассрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по иску Газпромбанка (ОАО) к Б.Е., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой ежемесячно до 10 числа каждого месяца 15 000 рублей до полного погашения долга,
заявитель Б.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по иску Газпромбанка (ОАО) к Б.Е., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные платежи в размере 15 000 рублей до полного погашения долга, подлежащих уплате Газпромбанк (ОАО) до 10 числа каждого месяца, ссылаясь на то, что подлежащая к взысканию по решению суда сумма (568 244 рублей 54 копейки) является для него значительной и не может быть выплачена единовременно ввиду отсутствия достаточных средств и имущества, которое могло бы быть продано или на которое могло бы быть обращено взыскание; заработная плата заявителя ежемесячно составляет 45 000 рублей.
Представитель Газпромбанка (ОАО) в судебное заседание явился, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца Газпромбанк (ОАО) в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Б.Е. не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и отсутствие возможности уплаты долга и необходимости предоставления рассрочки исполнения суда. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о взыскании задолженности с ответчика Б.А. солидарно.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, в редакции определений того же суда от 30 сентября 2013 года и 06 декабря 2013 года, взыскано солидарно с Б.Е., Б.А.в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору N *** от 31 октября 2012 года по состоянию на 31 мая 2013 года в размере: 536467 рублей 52 копейки, расходы на оплату представителя в размере 23212 рублей 35 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8564 рубля 67 копеек, а всего взыскать 568244 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 54 копейки.
Ответчик Б.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование своих требований Б.Е. представил в суд первой инстанции справку с места работы, справку об отсутствии в собственности недвижимого имущества, справку об отсутствии в собственности транспортных средств. На основании представленных доказательств суд удовлетворил названное заявление.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд не учел то, что задолженность взыскана с Б.Е. и Б.А. солидарно.
Судом в нарушение ст. 203 ГПК РФ не исследован вопрос взыскания задолженности с Б.А., не установлено его материальное положение, а также не установлено достоверно имущественное положение самого заявителя, что повлекло за собой принятие незаконного определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика Б.Е. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда длительное время не исполняется, должники являются солидарными, однако Б.А. с заявлением о рассрочке исполнения решения не обращался, сведений о материальном положении не представлял.
Кроме того, сведения о доходах заявителем Б.Е. не предоставлялись и судом не истребовались. Справка, предоставленная Б.Е. с места работы, размера дохода не отражает (л.д. 110).
При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Поскольку судом допущено нарушение ст. 203 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ответчика Б.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.Е. о рассрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3759
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3759
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе истца "Газпромбанк" (ОАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
предоставить Б.Е. рассрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по иску Газпромбанка (ОАО) к Б.Е., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой ежемесячно до 10 числа каждого месяца 15 000 рублей до полного погашения долга,
установила:
заявитель Б.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по иску Газпромбанка (ОАО) к Б.Е., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные платежи в размере 15 000 рублей до полного погашения долга, подлежащих уплате Газпромбанк (ОАО) до 10 числа каждого месяца, ссылаясь на то, что подлежащая к взысканию по решению суда сумма (568 244 рублей 54 копейки) является для него значительной и не может быть выплачена единовременно ввиду отсутствия достаточных средств и имущества, которое могло бы быть продано или на которое могло бы быть обращено взыскание; заработная плата заявителя ежемесячно составляет 45 000 рублей.
Представитель Газпромбанка (ОАО) в судебное заседание явился, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца Газпромбанк (ОАО) в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Б.Е. не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и отсутствие возможности уплаты долга и необходимости предоставления рассрочки исполнения суда. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о взыскании задолженности с ответчика Б.А. солидарно.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, в редакции определений того же суда от 30 сентября 2013 года и 06 декабря 2013 года, взыскано солидарно с Б.Е., Б.А.в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору N *** от 31 октября 2012 года по состоянию на 31 мая 2013 года в размере: 536467 рублей 52 копейки, расходы на оплату представителя в размере 23212 рублей 35 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8564 рубля 67 копеек, а всего взыскать 568244 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 54 копейки.
Ответчик Б.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование своих требований Б.Е. представил в суд первой инстанции справку с места работы, справку об отсутствии в собственности недвижимого имущества, справку об отсутствии в собственности транспортных средств. На основании представленных доказательств суд удовлетворил названное заявление.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд не учел то, что задолженность взыскана с Б.Е. и Б.А. солидарно.
Судом в нарушение ст. 203 ГПК РФ не исследован вопрос взыскания задолженности с Б.А., не установлено его материальное положение, а также не установлено достоверно имущественное положение самого заявителя, что повлекло за собой принятие незаконного определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика Б.Е. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда длительное время не исполняется, должники являются солидарными, однако Б.А. с заявлением о рассрочке исполнения решения не обращался, сведений о материальном положении не представлял.
Кроме того, сведения о доходах заявителем Б.Е. не предоставлялись и судом не истребовались. Справка, предоставленная Б.Е. с места работы, размера дохода не отражает (л.д. 110).
При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Поскольку судом допущено нарушение ст. 203 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ответчика Б.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.Е. о рассрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)