Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Нимаевой О.З. и Захарова Е.И., при секретаре Б.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д.З.В. на заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года, которым:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. наследственного имущества в размере <...> копейки.
Взыскать с Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в сумме <...> копейки.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к администрации МО "город Кяхта" оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Кяхтинского районного суда от 1 октября 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Н.Д., заключенный 25 декабря 2012 года и взыскать с указанных ответчиков в пользу банка солидарно расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Заслушав судью - докладчика Нимаеву О.З., представителя истца П., суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Росбанк" просил расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества Д.Н.Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом с Д.Н.Д. был заключен кредитный договор N 7617-7617-0358-СС-S-SG5919-248 от 25.12.2012 г., по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. Начиная с октября 2013 года обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. Согласно свидетельству о смерти заемщик Д.Н.Д. умерла <...> г. По состоянию на 08.05.2014 года по договору образовалась задолженность на сумму <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты - <...> руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В., администрация МО "город Кяхта".
В районном суде представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика МО "город Кяхта" А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 01 октября 2014 г. постановлено: заявление представителя истца ОАО "Росбанк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 7617-7617-0358-СС-S-SG5919-248 от 25.12.2012 года, заключенный между ОАО "Росбанк" и Д.Н.Д.. Взыскать с ответчиков Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Д.З.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО АКБ "Росбанк" отказать, ссылаясь на незаконность его вынесения. Считает, что по делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: г. <...> было принято сестрой Д.О., о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство.
Определением судебной коллегии постановлено рассмотреть дело по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.О.
В суд апелляционной инстанции автор жалобы Д.З.В., остальные соответчики Д.В.Ц., Д.Э.В. не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ответчик Д.О. в суд апелляционной инстанции дважды не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала, не обращалась с ходатайством об отложении дела, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель МО ГП "г. Кяхта" Н. (по доверенности) обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности П. не возражала против взыскания задолженности с Д.О., как с наследника, оформившего наследство. Пояснила, что при обращении банка в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Н.Д. был заключен кредитный договор 25 декабря 2012 года под 21.40% годовых до 25 ноября 2015 года на сумму <...> руб.
Заемщик Д.Н.Д. умерла <...> года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Истцом требования в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, заявлены к имуществу умершей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.Н.Д. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>
Районным судом проведена оценка указанного имущества, стоимость которого составила в целом <...> руб.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.
Районный суд, придя к выводу о том, что ответчики Д.В.Ц. и Д.Э.В. и Д.З.В. фактически приняли наследство, взыскал задолженность по кредитному договору с указанных лиц.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства.
Из материалов дела следует, что ответчики Д.В.Ц. и Д.Э.В. и Д.З.В. продолжают проживать в доме по ул. <...>, зарегистрированы по указанному адресу. Однако, сам факт проживания в доме ответчиков не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ими действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследников к наследству как к собственному имуществу.
Судом неполно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, т.к. суд ссылался на отсутствие наследственного дела у нотариуса <...> С.Б.
Однако, в нотариальную контору нотариуса <...> К. нотариального округа в установленные законом сроки, 9 апреля 2014 года с заявлением о принятии наследства обратилась Д.О., дочь умершей, указав и других наследников первой очереди - отца Д.В.Ц. и братьев Д.З.В. и Д.Э.В.
Согласно материалам наследственного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, наследство в виде жилого дома и земельного участка было принято дочерью умершей Д.О. Остальные наследники первой очереди Д.В.Ц. и Д.Э.В. и Д.З.В. отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу Д.О. Кроме того, Д.Б. также отказался от права на долю нажитого с Д.Н.Д. в браке имущества, указав, что свою долю в общем имуществе выделять не намерен.
Д.О. 14 июля 2014 года получены свидетельства о праве на наследство в соответствии с требованиями ст. 1162 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является только Д.О.
Указанное согласуется и с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, из которого следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятии нового решения.
В связи с изложенным, заочное решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с Д.О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года и дополнительное решение от 1 октября 2014 года.
Принять по делу новое решение.
Иск ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Н.Д.
Взыскать с Д.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <...> копейки.
Взыскать с Д.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в сумме <...> руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <...> руб.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к администрации МО "город Кяхта" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4379
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4379
Судья Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Нимаевой О.З. и Захарова Е.И., при секретаре Б.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д.З.В. на заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года, которым:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. наследственного имущества в размере <...> копейки.
Взыскать с Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в сумме <...> копейки.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к администрации МО "город Кяхта" оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Кяхтинского районного суда от 1 октября 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Н.Д., заключенный 25 декабря 2012 года и взыскать с указанных ответчиков в пользу банка солидарно расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Заслушав судью - докладчика Нимаеву О.З., представителя истца П., суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Росбанк" просил расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества Д.Н.Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом с Д.Н.Д. был заключен кредитный договор N 7617-7617-0358-СС-S-SG5919-248 от 25.12.2012 г., по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. Начиная с октября 2013 года обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. Согласно свидетельству о смерти заемщик Д.Н.Д. умерла <...> г. По состоянию на 08.05.2014 года по договору образовалась задолженность на сумму <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты - <...> руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В., администрация МО "город Кяхта".
В районном суде представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика МО "город Кяхта" А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 01 октября 2014 г. постановлено: заявление представителя истца ОАО "Росбанк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 7617-7617-0358-СС-S-SG5919-248 от 25.12.2012 года, заключенный между ОАО "Росбанк" и Д.Н.Д.. Взыскать с ответчиков Д.В.Ц., Д.З.В., Д.Э.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Д.З.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО АКБ "Росбанк" отказать, ссылаясь на незаконность его вынесения. Считает, что по делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: г. <...> было принято сестрой Д.О., о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство.
Определением судебной коллегии постановлено рассмотреть дело по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.О.
В суд апелляционной инстанции автор жалобы Д.З.В., остальные соответчики Д.В.Ц., Д.Э.В. не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ответчик Д.О. в суд апелляционной инстанции дважды не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала, не обращалась с ходатайством об отложении дела, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель МО ГП "г. Кяхта" Н. (по доверенности) обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности П. не возражала против взыскания задолженности с Д.О., как с наследника, оформившего наследство. Пояснила, что при обращении банка в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Н.Д. был заключен кредитный договор 25 декабря 2012 года под 21.40% годовых до 25 ноября 2015 года на сумму <...> руб.
Заемщик Д.Н.Д. умерла <...> года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Истцом требования в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, заявлены к имуществу умершей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.Н.Д. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>
Районным судом проведена оценка указанного имущества, стоимость которого составила в целом <...> руб.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.
Районный суд, придя к выводу о том, что ответчики Д.В.Ц. и Д.Э.В. и Д.З.В. фактически приняли наследство, взыскал задолженность по кредитному договору с указанных лиц.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства.
Из материалов дела следует, что ответчики Д.В.Ц. и Д.Э.В. и Д.З.В. продолжают проживать в доме по ул. <...>, зарегистрированы по указанному адресу. Однако, сам факт проживания в доме ответчиков не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ими действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследников к наследству как к собственному имуществу.
Судом неполно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, т.к. суд ссылался на отсутствие наследственного дела у нотариуса <...> С.Б.
Однако, в нотариальную контору нотариуса <...> К. нотариального округа в установленные законом сроки, 9 апреля 2014 года с заявлением о принятии наследства обратилась Д.О., дочь умершей, указав и других наследников первой очереди - отца Д.В.Ц. и братьев Д.З.В. и Д.Э.В.
Согласно материалам наследственного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, наследство в виде жилого дома и земельного участка было принято дочерью умершей Д.О. Остальные наследники первой очереди Д.В.Ц. и Д.Э.В. и Д.З.В. отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу Д.О. Кроме того, Д.Б. также отказался от права на долю нажитого с Д.Н.Д. в браке имущества, указав, что свою долю в общем имуществе выделять не намерен.
Д.О. 14 июля 2014 года получены свидетельства о праве на наследство в соответствии с требованиями ст. 1162 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является только Д.О.
Указанное согласуется и с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, из которого следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятии нового решения.
В связи с изложенным, заочное решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с Д.О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года и дополнительное решение от 1 октября 2014 года.
Принять по делу новое решение.
Иск ОАО АКБ "Росбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Н.Д.
Взыскать с Д.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <...> копейки.
Взыскать с Д.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в сумме <...> руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <...> руб.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к администрации МО "город Кяхта" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)